Nobel de economía habla "se rescata a los bancos, no a los parados"

Paul Krugman: "por alguna razón, se rescata solo a los bancos, no a los parados"

Vaya, otro rescate bancario, esta vez en España. ¿Quién lo habría imaginado?

La respuesta, por supuesto, es que todo el mundo. De hecho, toda esta historia empieza a parecerse a un manido número de comedia: una vez más la economía se hunde, el paro se dispara, los bancos tienen problemas, los Gobiernos se apresuran a acudir al rescate; pero, por alguna razón, se rescata solo a los bancos, no a los parados.

Ante la pasividad del gobierno, el 44.1% del total de los pobres de España tienen menos de 25 años. Son niños y jóvenes, el 19.4% de los hogares Españoles son pobres.

Para dejar las cosas claras, los bancos españoles sí que necesitaban un rescate. España estaba claramente al borde de un bucle de desgracias; un proceso bien conocido en el que la preocupación por la solvencia de los bancos obliga a los bancos a vender activos, lo cual empuja a la baja el precio de dichos activos, lo cual hace que la gente se preocupe aún más por la solvencia. Los Gobiernos pueden poner fin a esos círculos viciosos con una inyección de capital; en este caso, sin embargo, la propia solvencia del Gobierno de España estaba en duda, de modo que el capital tenía que venir de un fondo europeo más grande.

Así que no hay nada necesariamente malo en este último rescate (aunque muchas cosas dependen de los detalles). Lo que llama la atención, sin embargo, es que al mismo tiempo que los dirigentes europeos acordaban este rescate, estaban enviando señales claras de que no tienen intención de cambiar las políticas que han dejado sin trabajo a casi una cuarta parte de los trabajadores españoles (y a más de la mitad de los jóvenes).

Y lo más curioso: la semana pasada, el Banco Central Europeo se negaba a bajar los tipos de interés. Todo el mundo se esperaba esta decisión, pero eso no debería impedirnos ver el hecho de que es algo tremendamente extraño. El paro se ha disparado en la eurozona y todo indica que el continente se encamina hacia una nueva recesión. Mientras tanto, la inflación se ralentiza y las expectativas del mercado en cuanto a la inflación futura se han hundido. De acuerdo con cualquiera de las normas habituales de la política monetaria, la situación exige una rebaja drástica de los tipos de interés. Pero el banco central se niega.

Ni el rescate financiero a España ha funcionado. A las pocas horas, la prima de riesgo vuelve a subir a los 520 puntos. Los inversores no creen en las medidas políticas del gobierno, que no genera confianza pues no es capaz de atajar el problema clave: CREAR EMPLEO, CREAR TEJIDO EMPRESARIAL Y CREAR CONDICIONES DE RIQUEZA EN ESPAÑA. El dinero ofrecido a los bancos Españoles, con casi total seguridad, no fluirá hacia la sociedad.

Cómo se dijo en la serie de TV emitida por la cadena HBO, "Malas Noticias", el dinero se prestó a los bancos, y los bancos, no prestaron el dinero. Os dejamos algunos trailers (en Inglés) de la interesante serie, disponible en Español, con el título "Malas Noticias" (Too Big To Fail)

Y eso ni siquiera tiene en cuenta el riesgo cada vez mayor de un colapso del euro. Durante años, a España y a otros países europeos con problemas se les ha dicho que solo pueden recuperarse mediante una combinación de austeridad fiscal y “devaluación interna”, lo que esencialmente significa rebajar los salarios. Ahora está absolutamente claro que esta estrategia no puede funcionar a menos que haya un crecimiento sólido y, sí, un grado moderado de inflación en el “núcleo” europeo, principalmente en Alemania (lo que da otra razón más para mantener bajos los tipos de interés e imprimir montones de billetes). Pero el banco central se niega.

Mientras tanto, los funcionarios de alto rango afirman que la austeridad y la devaluación interna realmente funcionarían simplemente con que la gente creyese de verdad en su necesidad.

Fíjense, por ejemplo, en lo que Jörg Asmussen, el representante alemán en la junta directiva del Banco Central Europeo, acaba de decir en Letonia, que se ha convertido en el ejemplo perfecto de la austeridad supuestamente exitosa. (Antes lo era Irlanda, pero la economía irlandesa sigue negándose a recuperarse). “La diferencia esencial entre, por ejemplo, Letonia y Grecia”, decía Asmussen, "radica en el grado de apropiación nacional del programa de ajuste, no solo por parte de los responsables políticos, sino también de la propia población”.

Podríamos llamarlo el planteamiento de Darth Vader de la política económica; a todos los efectos, Asmussen está diciéndoles a los griegos: “Vuestra falta de fe me parece preocupante”.

Ah, y ese éxito letón consiste en un año de crecimiento bastante bueno después de un declive económico con categoría de depresión a lo largo de los tres años anteriores. Es verdad que un crecimiento del 5,5% es mucho mejor que nada. Pero merece la pena señalar que la economía de Estados Unidos creció casi el doble (¡el 10,9%!) en 1934, cuando salía de la peor fase de la Gran Depresión. Pero la depresión distaba mucho de haber terminado.

Junten todo esto y tendrán una imagen de una élite política europea siempre dispuesta a entrar en acción para defender a los bancos pero, por lo demás, absolutamente reacia a admitir que sus políticas están fallando a las personas a las que se supone debe servir la economía.

Y nosotros, ¿estamos mucho mejor? La perspectiva a corto plazo de Estados Unidos no es tan sombría como la de Europa, pero los pronósticos de la propia Reserva Federal apuntan a una inflación baja y un paro muy alto en los próximos años (precisamente las circunstancias en las que la Reserva debería estar entrando en acción para estimular la economía). Pero la Reserva Federal se niega.

¿Qué explica esta parálisis transatlántica frente a un continuo desastre humano y económico? Sin duda la política forma parte de la explicación; digan lo que digan, las autoridades de la Reserva Federal se sienten claramente intimidadas por las advertencias de que toda política expansiva será vista como si la Reserva acudiese al rescate del presidente Obama. De modo que también se trata de una mentalidad que ve el sufrimiento económico como una redención, mentalidad que un periodista británico apodó en cierta ocasión “sadomonetarismo”.

Independientemente de cuáles sean las raíces profundas de esta parálisis, está quedando cada vez más claro que hará falta una catástrofe sin paliativos para que haya alguna acción política real que vaya más allá de los rescates bancarios. Pero no desesperen: al paso al que van las cosas, especialmente en Europa, la catástrofe sin paliativos podría estar a la vuelta de la esquina.

Paul Krugman es profesor de Economía de Princeton y Premio Nobel 2008.

(c) New York Times Service 2012. Traducción de News Clips.

FUENTE: EL PAIS - http://economia.elpais.com/economia/2012/06/11/actualidad/1339428273_614760.html

El rescate del sistema financiero español sí afecta a las cuentas públicas

 

 Desde hoy en adelante, van a correr ríos de tinta con el plan de rescate que se acaba de aprobar. De entrada, tengamos claro el mecanismo, dado que la ayuda va directa a sector financiero, es una verdad a medias. Me explico, Europa va a prestar dinero al Estado español mediante el FROB y el FROB, será quién reparta los préstamos entre las entidades financieras.

El FROB es un ente público que depende directamente del Ministerio de Economía y que cuenta con el aval ilimitado del Estado. Por tanto, el responsable del primer préstamo es siempre el Estado español y el responsable de las amortizaciones del FROB y del pago de intereses es siempre el Estado. Abrid bien los ojos, porque es el Estado Español el que responde siempre ante Europa por los préstamos que se hagan y será el responsable del pago de intereses y las amortizaciones de deuda que se pacten.

Actualmente, los costes de financiación del Estado están desbocados, pagamos casi la misma cantidad en intereses de la deuda pública que en prestaciones por desempleo y las entidades que se encuentran en problemas, no tienen capacidad de generación de beneficios para afrontar los intereses. Por ejemplo, BFA-Bankia ha tenido que ser nacionalizada porque no podía pagar los intereses de 4.465 millones de euros en participaciones preferentes. El paganini real de la operación a corto plazo, es el contribuyente, porque los intereses los paga el Estado.
Este plan de préstamo, requiere de manera inmediata un proceso de fusión de entidades financieras, si realmente queremos que el coste económico para las cuentas públicas sea lo mínimo posible. Tal y como vimos en este post, el sistema financiero requiere una megafusión de tal dimesión que sólo queden 4 ó 5 entidades financieras.
En este punto, Santander y BBVA tienen mucho que decir, dado que deben tragarse al resto del sistema financiero casi entero y soportar ellos los costes financieros de la reestructuración, el coste de cierre de oficinas y contar con el apoyo puntual del FROB.
Si no se hace la fusión bancaria en estas dimensiones, el paro sigue desbocado, el gasto público no deja de aumentar, España está condenada a ser parte del tercer mundo en un par de años. El Ministerio de Economía tiene que forzar esas fusiones, por el bien de todos y cuanto antes porque acabamos de atravesar las puertas del infierno con las garantías estatales que estamos comprometiendo.

Fuente:
elblogsalmon

Desvelamos quienes son los responsables del Rescate.

INTERESANTE ARTÍCULO DE EL PERIODICO EL MUNDO, EN EL QUE SE EXPLICA CLARAMENTE QUIENES SON LOS RESPONSABLES DEL SUFRIMIENTO QUE ESTA PADECIENDO EN ESTOS MOMENTOS ESPAÑA, CON EL RESCATE A LA BANCA.

Cinco responsables que deben retratarse

España ha pedido ayuda externa a sus socios del euro porque ni su banca puede financiarse ni el país tiene recursos para capitalizarla. El rescate podía haber sido peor, pero es un bochorno para la economía nacional. Al menos cinco grupos de responsables deben una explicación urgente a los ciudadanos y deberían pasar por una comisión parlamentaria de investigación. Seguro que los lectores enriquecen o acortan la lista con sus comentarios, que agradezco de antemano.

 

1. Zapatero y su equipo. El anterior presidente del Gobierno tuvo más de siete años para pinchar la burbuja inmobiliaria y frenar la loca carrera crediticia de las entidades financieras. La carta que los inspectores del Banco de España enviaron en 2006 al entonces vicepresidente, Pedro Solbes, -y que destapó EL MUNDO- advertía a tiempo de todo lo que se preparaba en la banca.Releerla ahora es indignante. Nadie hizo caso y España tiene que pedir ahora hasta 100.000 millones, el 10% de su Producto Interior Bruto, a sus socios apenas 13 años después de haber conseguido entrar en la primera división europea. En sólo seis meses en el poder, el ministro de Economía, Luis de Guindos, ha forzado a la banca a sanear más de 80.000 millones de euros y, según el Fondo Monetario Internacional, se ha quedado corto en 40.000, una montaña infinanciable, de ahí la necesidad de pedir rescate. ¿Por qué Zapatero no forzó cubrir esos 120.000 millones que han aflorado nada más irse él del poder? ¿Por qué prometió que reduciría el déficit de 2011 del 9,3% al 6% y lo dejó en el 8,9% para estupor internacional? Y cinco millones de preguntas más.



2. Miguel Ángel Fernández Ordóñez y su equipo. El informe del Fondo Monetario Internacional es casi delictivo para el ya ex gobernador del Banco de España. Nada menos que sostiene que los inspectores de la institución hicieron bien su trabajo y detectaron a tiempo los fallos del sistema, pero que el gobernador y su cúpula prefirieron "permitir a bancos débiles seguir operando en perjuicio de la estabilidad financiera". Es un escándalo que el equipo financiero del FMI -dirigido teóricamente por el ex subgobernador del Banco de España, José Viñals- denuncie que Ordóñez optara por fusionar cajas en mala situación para ganar tiempo haciendo engordar la bola de nieve. ¿Por qué?




3. Mariano Rajoy y su equipo. Los ministros de Finanzas del Eurogrupo, incluidos socialistas como el francés Pierre Moscovici coinciden en elogiar las reformas de Rajoy en sus primeros seis meses en el poder. El gallego sí ha tomado medidas que no tomó Zapatero y se ha encontrado, sin embargo, que a estas alturas de caos en la Eurozona, no se ha beneficiado ya del rescate light encubierto del Banco Central Europeo que sí tuvo su antecesor. Con ese balón de oxígeno, Zapatero pudo llegar a las elecciones y evitar a tiempo pedir formalmente rescate como le ha tocado a Rajoy.

Pero el hecho de que el líder del PP no tenga la abrumadora responsabilidad de Zapatero no quiere decir que no haya tenido ninguna. El presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, ha asegurado que la gestión del problema de Bankia "no ha podido ser peor". También Rajoy debería explicar si actuó con diligencia cuando permitió que en un año tan clave como 2009 facciones del PP se enfrentaran de forma fratricida por el control de una entidad como Caja Madrid que era una bomba de relojería para el sistema. También si las comunidades autónomas gobernadas por su partido hicieron todos los deberes necesarios en los años de crisis.

4. Barones autonómicos. Por poner un ejemplo de cada partido, el actual senador socialista José Montilla presidió un Tripartito en Cataluña que legó un déficit que superaba en nada menos que 4.000 millones de euros lo prometido por él mismo. La gestión de Catalunya Caixa, presidida por Narcís Serra por decisión de Montilla, ha requerido el rescate del mismo Estado del que se quieren independizar algunos miembros de aquel Tripartito. Por su parte, en Valencia, el popular Francisco Camps dejó en el cajón otros 4.000 millones de facturas sin pagar que el Estado está ahora atendiendo a través del mecanismo para proveedores. Y fue él el que designó los gestores de Caja de Ahorros del Mediterráneo, la intervenida CAM que ha terminado regalada al Sabadell con ayudas públicas de hasta 17.000 millones de euros.

Dos ejemplos autonómicos -hay más- que han minado la confianza en España y la consiguiente subida de la prima de riesgo.



5. Banqueros y cajeros. Está ya previsto que comparezcan en la clandestina -al ser a puerta cerrada- subcomisión parlamentaria de control del Frob (el fondo para la banca) el presidente de la Asociación Española de Banca (AEB), Miguel Martín, y el secretario general de la Confederación Española de Cajas de Ahorros (CECA), José María Méndez. En su condición de representantes del sector deben explicar el delirio de la banca con la burbuja inmobiliaria y el descontrol de gestión de riesgos de la mayoría de las cajas de ahorros que ahora han llevado a España a tener que pedir ayuda externa para cubrir su problema. El FMI deja fuera sobre todo a Santander y BBVA, pero buena parte del sector puede necesitar ayudas públcias ahora. Pueden alegar, con razón, que si la banca centroeuropea y anglosajona fuera sometida ahora a la misma lupa también iban a necesitar más inyecciones, pero cuando se tiene el mercado internacional cerrado quejarse de trato desigual no es una opción.




Miguel Martín, y el secretario general de la Confederación Española de Cajas de Ahorros (CECA) - derecha

Está claro además en el acuerdo del Eurogrupo de que si las entidades financieras españolas no consiguen ser rentables con la capitalización europea serán los contribuyentes españoles los que respondan ante Bruselas de la devolución del dinero. Tamaño esfuerzo de los ciudadanos exige a todo el sector bancario, no sólo al rescatado directamente, a actuar con más responsabilidad, transparencia y compromiso con España que nunca.

FUENTE: EL MUNDO - http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/contraopa/2012/06/10/cinco-responsables-que-deben-retratarse.html

La Fiscalía investiga estafa y falsedad en Bankia, entre otros delitos

La Fiscalía Anticorrupción investiga posibles delitos societarios en gestión de la fusión y salida a bolsa de Bankia, según ha revelado este miércoles el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, quien había ordenado mantener las diligencias de investigación en secreto mientras fuera posible “para no incendiar el parqué” con la divulgación de una investigación penal sobre la entidad. La presentación de distintas acciones penales por parte de particulares y su admisión a trámite por el Juzgado de Instrucción número 21 es lo que ha obligado al fiscal a judicializar sus investigaciones, según fuentes de la Fiscalía del Estado. Los delitos investigados, entre los que se citan los de falsedad y estafa se enuncian, por el momento, solo “a título indicativo”.

La investigación fue encargada por Torres-Dulce al fiscal jefe Anticorrupción, Antonio Salinas, el pasado 28 de mayo. En el decreto de apertura de diligencias se citan cinco posibles delitos a investigar, entre ellos estafa, apropiación indebida, delitos contables, administración desleal y falsedad documental. Sin embargo, fuentes de Anticorrupción precisaron que dicha enumeración corresponde a un enunciado en la dirección de la investigación y que, por el momento, no se han apreciado indicios de ningún tipo penal, al estar las diligencias en una fase de investigación muy prematura. Según dichas fuentes, los delitos deben determinarse al final de la instrucción y puede ser algunos de los mencionados u otros distintos.

En el citado decreto, Anticorrupción expresa su “extrañeza” por el hecho de que Bankia hubiera declarado tener unos beneficios de 305 millones y pocos días después admitiese pérdidas de 2.979 millones. Anticorrupción ha centrado su investigación en dos aspectos: el momento de la fusión de Cajamadrid, Bancaja, Caja Insular de Canarias, Caja Laietana, Caja Ávila, Caja Segovia y Caja Rioja para formar Bankia; y el momento de la salida a Bolsa de la entidad.

La Fiscalía quiere conocer el “estado real” de las cajas en el momento de la fusión, ya que sospecha que no debe ser el mismo que declararon sus gestores antes de la fusión. Respecto a la salida a Bolsa, Anticorrupción ha pedido folleto de emisión a la CNMV para conocer la situación patrimonial real de Bankia al llegar al parqué.

Fuentes de la Fiscalía insistieron que han sido las denuncias de particulares las que han obligado a judicializar el caso, ya que ellos no pueden llevar una investigación al margen del juzgado. Al recibir la primera denuncia, el juzgado 21 pidió un informe sobre competencia a la Fiscalía de Madrid, que a su vez lo reenvió a Anticorrupción, porque era esta fiscalía especial la que había iniciado las investigaciones. Anticorrupción remitió un informe al juzgado 21 en el que le manifiesta que, en su opinión, la competencia para investigar a Bankia corresponde a la Audiencia Nacional, ya que afecta a cajas repartidas por distintos territorios geográficos y además, el montante de los posibles delitos puede producir una grave repercusión en la economía nacional.

Fuentes de Anticorrupción consultadas por este periódico aseguraron que han solicitado documentación al Banco de España, a la CNMV, a Bankia y a Deloitte, la firma auditora de la entidad intervenida. Por el momento no han recibido nada y cuando llegue “no a va a ser cosa de mirársela en una semana”, aunque para entonces esperan que esté resuelta la cuestión de competencia y la investigación haya correspondido a la Audiencia Nacional. Además del fiscal jefe Antonio Salinas, han quedado adscritos a la investigación otros dos fiscales de Anticorrupción y posiblemente se pedirán refuerzos de plantilla.

FUENTE: El País

Atenta carta al Sr. Roig - Mercadona

Estimado señor Mercadona

Veeeen a mi ceeestaaaaaa... / MANUEL BRUQUE (EFE

Estimado señor Roig,

Permítame dirigirme a usted con la confianza con la que, como presidente de Mercadona, usted se dirige al resto de los españoles en sus apariciones públicas. El lunes volvió a la carga acuciándonos a "trabajar más" y "aumentar nuestra productividad" ante el riesgo de una posible intervención. Pensé entonces que, en justa contrapartida, era el momento de pedirle un par de cosillas yo a usted, desde la humildad del que se sabe un mindundi frente a un titán de los supermercados.

Vaya por delante que no tengo nada especial contra su figura: no reconocer el éxito de una compañía que factura 16.400 millones de euros y cuenta con 70.000 empleados sería de estúpidos. Aplaudo la buena relación calidad-precio de algunos de sus productos envasados y la inteligencia de su política de fijarse en lo que demandan los clientes. Y sí, creo que ha llegado el momento de confesar en público que yo también me he comprado alguna crema de Deliplus, con la vana esperanza de frenar el envejecimiento sin dejarme un ojo de la cara en el intento.

Sin embargo, tengo mis particulares peticiones del oyente. Empezando por lo más trivial, y ya que en sus palabras entreveo ciertas exigencias morales al resto de sus conciudadanos, yo le rogaría que se aplicara el cuento y tratara de mejorar la calidad de algunos de los alimentos que vende. Entiendo que su obsesión son los bajos precios, pero hay secciones de su supermercado que dan un poco de penica, en especial las de productos frescos. Las veces que he comprado fruta y verdura en su negocio he tenido la vaga sensación de estar comiendo corcho. Barato, pero corcho al fin y al cabo. Y no le voy a contar la profunda depresión que sufrí tras probar su piña fresca pelada y envasada, que tampoco es plan de darle la paliza con mis males.

Aunque seguramente esto le suene a chino, le invito a comprometerse más con el producto alimentario local a pequeña escala. Ayer mismo vi calabaza panameña en uno de sus establecimientos en Barcelona, le pregunté qué hacía por allí y me dijo que no tenía ni idea habiendo tantas primas suyas por la zona. Usted es un comerciante, y como tal compra lo que vende donde lo encuentra a mejor precio. Si el único criterio es la ganancia económica a corto plazo, adelante. Pero si usted está tan preocupado por el futuro de España como dice, quizá debería hacer un esfuerzo por vender más comida de proximidad, producida o elaborada por individuos cercanos a sus tiendas. No es una cuestión de nacionalismo: es que si nos surtimos de espárragos en Timbuctú y de chufas para la horchata en la Conchimbamba porque salen baratitos aunque sean una birria, a la larga acabamos perdiendo todos.

A este respecto, veo mejorable la información que su supermercado da al consumidor sobre el origen de los productos de marca blanca que vende. Sobre el origen real, no sobre el lugar donde se ha envasado o procesado el alimento en cuestión. Pensará usted que soy un tiquismiquis -y no le faltará razón-, pero me gusta saber dónde y cómo ha crecido lo que me voy a comer, sin subterfugios ni medias verdades, y con cuantos más detalles, mejor.

Ya puestos a pedir, quisiera que, siendo una empresa líder, enarbolaran de una manera más decidida la bandera de la sostenibilidad. Ya sé que los alimentos ecológicos son más caros, y por eso no hay ni rastro de ellos en Mercadona (le aviso de que Carrefour sí los tiene, y no están mal de precio). Pero en fin, me conformaría con que no vendieran alimentos antiecológicos. Que fueran escrupulosos a la hora de exigir respeto al planeta a sus suministradores. Me consta que su compañía tiene conciencia medioambiental e invierte en desarrollarla, pero aplaudiría que Greenpeace, por ejemplo, dejara de ponerles a la cola en su lista de supermercados y pesca sostenible por vender especies arrasadas por la sobreexplotación.

Hablando de excesos, aplaudiría hasta con las orejas una política activa contra el despilfarro de comida que se produce en todos los súpers, derivando lo que se vaya a tirar hacia personas necesitadas. En esta línea, le rogaría que no obligara a sus clientes a comprar packs (ocurre con su gazpacho), puesto que está alimentando un potencial derroche en el hogar.

También me encantaría encontrar algún producto de comercio justo en las estanterías de sus establecimientos, aunque sólo fuera como motivo decorativo. Véalo como una oportunidad de ser mejor persona y caer bien a sus clientes con algo de conciencia. Y hablando de justicia, me gustaría estar convencido de que su empresa trata de forma honesta a sus proveedores y no les exprime desde su posición de líder del mercado. Lo mismo en las relaciones con los empleados, que siempre se han vendido como muy beneficiosas para estos pero también han recibido más de una crítica.

Hago aquí un inciso para tres peticiones de marcado carácter personal, frívolo y consumista: me conquistaría con una mayor variedad de marcas, que cualquier día nos va a salir el Hacendado por las orejas; una buena revista de cocina que se desmarcara del folleto promocional, al estilo de las de los supermercados británicos, y una web que no pareciera hecha por los alumnos de un curso de diseño online en 2004.

Volviendo al inicio de esta carta, y espero que no se lo tome a mal, le suplicaría por último que no nos tomara por monguers en sus declaraciones. Dice que nos hemos pasado "30 pueblos como país". Nunca leí que usted hicera saltar las alarmas sobre el pasotón que se estaba produciendo en su comunidad, la valenciana. Ni que pusiera un pero al señor Camps, ejemplo universal de livin' la vida loca presupuestaria, cuando se reunía con él. Y por favor, no insista en que "todos" somos responsables de la crisis, porque señor Roig, hay unos muy muy responsables que andan por ahí disfrutando de sus bonus y pensiones millonarias, mientras otros - la inmensa mayoría - que no son responsables en absoluto la sufren cada día en sus propias carnes.

Por: Mikel López Iturriaga

Fuente: El Pais - Blog/Cultura

Asunto: Querido señor Presidente: es usted un hijo de puta. Usted y sus ministros

Atenta carta de José Luis Sampedro al Sr. Presidente del Gobierno de España, D. Mariano Rajoy. En la que le expone sin paliativos de de forma categorica y muy clara todo lo que piensa de su gestión y de lo que esta haciendo con España y los Españoles.


En la misma aparte de adjetivar en lo que ni entro ni salgo, dice una serie de cuestiones con las que estoy total y completamente de acuerdo.



 José Luis Sampedro
 Premio Nacional de las Letras
 Economista, abogado y escritor

Se lo digo así, de entrada, porque sé que nunca va a leerme, como nunca lee usted libros, ni nada más que periódicos deportivos como usted mismo ha confirmado, jactándose, como buen español de ser un ignorante. No se engañe, por eso lo han votado tanta gente. Perdonen los demás el exabrupto, pero es que está demostrado que somos lo que nuestros padres nos han educado, y si usted y sus ministros son como son, es porque sus madres muy bien no lo han hecho. A pesar de los colegios de pago, de pertenecer a la oligarquía de épocas dictatoriales, etc.

Verá usted, señor presidente. Lo que más me molesta no es que usted sea un bastardo malnacido, sino un ignorante, y sobre todo un mentiroso. Se presentó a unas elecciones diciendo que no haría cosas que ahora hace.

Dijo hace tiempo que la posibilidad de una amnistía fiscal le parecía injusta y absurda, y no ha tardado ni tres meses en recurrir a esta medida de forma injusta y absurda, como señala el diputado de IU Alberto Garzón al que usted y sus secuaces ningunean como a cualquier otro que no sea seguidor suyo. Ésa es la democracia que ustedes entienden, ignorar a los representantes de la ciudadanía que no les afín. 

Usted dijo que la Sanidad y la Educación no se tocaban, y la han tocado pero bien. A la banca nada, y eso que los grandes expertos en economía señalan que, o le metemos mano a sus amigos de las finanzas, o nos vamos a pique.

Le voy a explicar unas cuantas cosas dado que usted es un ignorante que lee prensa deportiva en lugar de libros de historia, economía o política.

Durante los años 20 hubo gente que tuvo la genial idea de crecer mucho, por encima de sus posibilidades como ahora tienen ustedes tan de moda decirnos.

Tanto que incluso a Churchill, para salir de la situación de postguerra, se le ocurrió revalorizar la libra, lo que trajo bajada de sueldos y aumento de las horas de trabajo. No sólo no se creció por encima de lo esperado sino que destruyó la posibilidad de crear un modelo sostenible de crecimiento basado en el consumo, lo que permite terciarizar una economía y hacerla verdaderamente competitiva. Eso es ser un país desarrollado y no ganar mundiales de fútbol. Cuando llegó la crisis del 29 y la posterior recesión mundial en los 30, en un país tan poco sospechoso de socialista, comunista o lo que ustedes quieran, como EEUU, decidieron adoptar una cosa llamada New Deal, que consistió, entre otras cosas, en subir los sueldos y bajar las horas de trabajo. Como consecuencia, había más puestos de trabajo para cubrir esas horas de menos, y los que salían de su trabajo lo invertían en consumo, lo que reactivó la economía y permitió al país dar un definitivo empujón hacia arriba para salir victorioso de una Guerra Mundial que libró en tres continentes.

Por si usted no lo sabe, las medidas que está ejecutando han conseguido lo contrario. Hablo en pasado porque tal vez no lo sepa, pero no hay nada nuevo en los famosos "recortes". Argentina, Chile, Polonia, Rusia y así hasta un largo etc de países engrosan una horrible lista de fracasos de las políticas neoliberales de Milton Friedman y el Consenso de Washington que desde los 70 llevan intentando hacernos creer que sumergir a un país en el shock económico es una salida a la crisis. Jamás las medidas de la Escuela de Chicago han funcionado. Jamás un país ha salido de la crisis de esa forma. Jamás una sociedad se ha beneficiado de ello. Por el contrario, ha generado suicidios, deterioro del Estado del Bienestar (que ustedes insisten en decir que se ha terminado mientras vemos cómo crece y se desarrolla en otros países de nuestro entorno) y ha destruido el futuro de numerosas generaciones.

Usted miente, señor Presidente, y es sumamente peligroso. Porque el anterior era un inútil, pero usted es un pirómano en mitad de un incendio.

El otro creía vivir en el País de las Maravillas y usted nos está sumiendo en el País de los Horrores. Toda política fiscal que no se base en la generación de riqueza, toda medida relativa al empresariado que no atienda prioritariamente a las empresas que cotizan más del 60% de sus ganancias en forma de sueldos e impuestos en España (y no Repsol, que solamente invierte un 20% y ahora la defienden como española; hay empresas extranjeras que reparten más beneficios al conjunto del país), todo lo que no sea alumbrar un futuro basado en la investigación y no en el trabajo precario, es destruir el futuro del país. A usted y sus secuaces se les llena la boca diciendo que hay que fomentar el emprendedorismo, y en lugar de ello desarrollan un plan basándose en los ideales especulativos de los dirigentes de la CEOE cuyo historial de empresas arruinadas por la especulación de la que ellos salen indemnes mientras el Estado se hace cargo de los parados que dejan es absolutamente bochornosa. Eliminan de todo plan de emprendedores la posibilidad del emprendedor social y generan únicamente una nueva casta de tiburones amparados en una reforma laboral neofeudal.

Ustedes se olvidan que los países desarrollados como EEUU, Alemania, Francia, etc., invierten entre el 2'6 y el 3'4% del PIB en I+D+I. España no sólo necesita un esfuerzo superior (en torno al 6%) para ponerse a su altura sino que ustedes nos bajan la inversión del 1'3% al 0'9 .

Para entendernos, usted que sólo lee sobre deportes, es la diferencia entre inventar un coche, y fabricarlo. Quien lo inventa tiene los beneficios de todos y cada uno de los coches que se venden. Quien lo fabrica sólo de las unidades que salen de su fabrica. ¿Dónde se inventan los coches? En Alemania, por citar un caso. ¿Dónde se fabrican? En España, Polonia o Rumania. Es evidente de quiénes estamos más cerca, pues. Al darle el hachazo que usted le ha dado a la investigación nos condena a ser un país de camareros, portaequipajes, y por supuesto de trabajadores poco o nada cualificados que trabajemos para empresas extranjeras a sueldos miserables mientras tenemos la moneda de los países con mejor calidad de vida. Si seguimos en el euro es para vivir como ellos, no para que ustedes nos hagan vivir como en Botsuana con precios de París.

Usted nos está suicidando económicamente.

Tal vez no sepa quién es Paul Kruggman, pero es Premio Nobel de Economía.

Para él es evidente que usted nos miente o no quiere darse cuenta de que no estamos ni siquiera en recesión, sino en fase de depresión, y sus medidas nos hunden cada vez más. Ha aceptado ser el banco de pruebas del FMI, cuyas medidas ya arruinaron a varios países, pregunte si no por Grecia o Italia donde están fracasando estrepitosamente. Usted no le dice a la gente que estamos metidos en una III Guerra Mundial cuyas armas no son de fuego, sino que tienen a forma de experimentos socio-económicos, donde los tanques son agencias de calificación de la deuda, donde los países utilizan a los ciudadanos para intereses ajenos a estos, y donde, al final, la gente está muriendo y sufriendo, como en cualquier guerra. Usted nos dice que es bueno meter a cuarenta alumnos por clase, que es bueno que haya menos profesores, menos médicos, menos atención sanitaria, y a veces pienso que simplemente usted es gilipollas, que no puede ser que actúe con maldad. Y créame, lo sigo pensando. Los malos seguramente son otros, usted no tiene la inteligencia suficiente para darse cuenta de todo eso. Sí la tiene, en cambio, para saber que todo esto puede traer revueltas sociales, agitación en la calle. Por eso va a aprobar una medida por la cual será terrorismo y condena criminal resistirse a la voluntad del Gobierno expresada en sus brazos de coerción, es decir, al policía. Como yo le estoy diciendo esto, seguramente me acusará de terrorismo por incitar a la gente a decirle a usted las verdades a la cara.

Señor Presidente, usted no quiere decirlo porque la Führer Merkel le amenaza desde el IV Reich que se ha instalado. No es una exageración, oiga, que lo dice hasta el Financial Times que como todo el mundo sabe es muy de izquierdas sin duda. Estamos metidos en mitad de una III Guerra Mundial, vuelvo a repetírselo, y no es una idea únicamente mía, sino de gente de esa que ha estudiado, tiene doctorados, ha dado clase en varias universidades, ha viajado por el mundo, ha leído mucho, mucho, habla varios idiomas, ha vivido diferentes procesos de crisis y recuperación, y a algunos también les gustan los deportes. Pero también ven que ustedes nos metieron una primera fase de Movimientos Financieros que ahogaron nuestra economía y ahora nos meten en una fase de Posiciones para hundirnos en el shock, en el miedo, en la angustia.

Solo le deseo que si algún día la sociedad se rebela, salimos a la calle, tomamos los poderes públicos, proclamamos una Asamblea Constituyente, convocamos un referéndum sobre la forma de Estado, disolvemos los partidos actuales y los obligamos a refundarse en partidos que atiendan a las ideologías políticas y no a las económicas, establecemos un sistema de elecciones realmente democráticas, nos salimos de la moneda alemana (llamada también euro) y establecemos pactos bilaterales con los países importantes, invertimos en educación e investigación. Si todo eso pasa y empieza con una mecha que la sociedad enciende. Si pasa y asaltamos su palacete en la Moncloa, ojalá usted esté ya camino del exilio en Berlín.

O lo va a pasar mal. Muy mal.

José Luis Sampedro

"Los recortes se aceptan por una de las fuerzas mas importantes de la humanidad, el miedo".

Para que la maldad florezca, sólo hace falta que la gente buena no haga nada (Edmund Burke)

Diez verdades que ni Rajoy ni Rubalcaba reconocerán en público 

 

 

Los políticos dicen más verdades en lo que callan que en lo que hablan. Sus gestos, sus insinuaciones y sus silencios interesan más que sus discursos. Esta semana estamos comprobando la verdad de mi aserto. La sesión de control de hoy en el Congreso, en la que Rajoy y Rubalcaba se han mostrado tan proclives al cacareado consenso, revela unas cuantas verdades inconfesables. Me salen por lo menos diez. A saber:
1. Que los mercados no son de derechas, sino de la pasta gansa. Más de un ingenuo pensaba que la macroeconomía dejaría de amargarnos el desayuno tras el cambio de gobierno. Pues no. Los mercados sólo reconocen el color de los billetes, sean estos azules o rojos.
2. Que España ha perdido la capacidad de maniobra a tal punto que el centro de atención informativa se ha desplazado de Madrid a Bruselas; lo cual también explica que la comunicación de este gobierno en crisis sea francamente mejorable. En España no manda solo el Gobierno Rajoy. Es más, cada vez manda menos.
3. Que a consecuencia de los puntos 1 y 2, Rajoy ya sabe que esta crisis tiene suficiente fuerza como para acabar con su propio gobierno, por muy bienintencionado que éste se muestre. Rubalcaba ya lo sabía por experiencia propia en el Ejecutivo anterior. Ahora se ha enterado también el líder del PP.

4. Que ningún plan de ayuda externa a España llevará el mismo nombre que los recibidos por Irlanda, Portugal o Grecia. Pero, mutatis mutandi, implicará lo mismo: pérdida de soberanía. No lo calificarán de “rescate” para no asustar a los mercados, pero sus consecuencias serán similares.
5. Que no hay final previsible de la crisis. ¿Se acuerdan de lo que decía Zapatero hace tres o cuatro años? Brotes verdes, luz al final del túnel, para después de primavera… pues no. Ni entonces ni ahora. Oiremos que a finales de 2013 crearemos empleo. Tras cuatro años largos de crisis, con los indicadores como están, todo el mundo ignora si esto durará dos años más, cinco o diez. También lo desconocen Rajoy y Rubalcaba.
6. Que esos mismos números indicadores prevén que a finales del año contaremos seis millones de parados, sin descartar que este número crezca en los años próximos. Ya lo decía Churchill: “toda mala situación es susceptible de empeorar”.
7. Que PSOE y PP tienen mucho que perder si se investiga realmente lo que ha ocurrido en las cajas; la crisis económica podría degenerar en una crisis política mayúscula. Eso explica, entre otras cosas, que el silencio de Miguel Angel Ordoñez haya sido deliberadamente buscado y acordado.
8. Que el pacto antes mencionado no obedece a la responsabilidad de los dos principales partidos políticos, sino a la debilidad de una oposición débil y un gobierno impotente. Sólo han hecho de la necesidad virtud.
9. ¿Alguna buena noticia? Sí, que el saneamiento de la banca repercutirá en una bajada del precio de los pisos. Lo malo es que los jóvenes no tendrán crédito para comprarlos, pues la mitad de ellos están desempleados.
10. Que necesitamos como agua de mayo una victoria de España en la Eurocopa. ¿Frivolidad? En absoluto. El ánimo es la gasolina de la resistencia. Y como decía Cela, “quien resiste, vence”.

Fuente
lainformacion