Buscar este blog

martes, 30 de octubre de 2012

Dotcom anuncia que su nuevo 'megaupload' será "gratis" y "legal"

Detenido por piratería informática y otros delitos, se encuentra en libertad condicional en Nueva Zelanda a la espera de su juicio de extradición a EEUU

 

Kim Schmitz en una imagen durante el proceso. -AFP

El fundador de Megaupload, Kim Dotcom, afirmó hoy que su nuevo proyecto en internet, llamado Megabox y que será lanzado el próximo 19 de enero, será fácil de utilizar, "gratuito" y "legal". Dotcom, que se encuentra en libertad condicional en Nueva Zelanda a la espera del inicio el marzo próximo de su juicio de extradición a Estados Unidos que lo acusa de piratería informática y otros delitos, creó hoy una cuenta en la red social Facebook para su nuevo portal "Megabox".

"Aquí está el nuevo Megabox" con "espacio ilimitado para tu música", anunció Dotcom en las imágenes subidas a Facebook junto a la promesa de que el nuevo servicio será "gratis, fácil y legal". El pasado viernes, el informático alemán anunció en Twitter el lanzamiento del "nuevo Mega" justo cuando se cumpla el aniversario de la redada en su residencia que terminó con su arresto. El propio Dotcom también publicó una foto aérea de su mansión situada a las afueras de la ciudad de Auckland, donde fue detenido junto a otros tres informáticos de Megaupload el 19 de enero pasado (20 en Nueva Zelanda) en este operativo que también incluyó detenciones en Europa, el cierre del portal, la confiscación de sus bienes y la congelación de sus cuentas.

"Aquí es donde Megaupload nació y donde Megabox nacerá", agregó el informático de 38 años en la cuenta de Facebook, mientras que hoy en Twitter Dotcom se pregunta si esta mansión se convertirá en un "museo Mega en 2052". Dotcom anunció el mes pasado que ha avanzado en el 90 por ciento de su nuevo portal y se cree que incluirá un servicio de distribución de música como el portal Spotify, que permitirá a los usuarios subir temas musicales y venderlos directamente a los usuarios, según el diario "3News".

Sin embargo, el lanzamiento de Megabox podría poner en peligro la libertad condicional de Dotcom o podría abrir la puerta para que se le acuse de nuevos cargos, informó hoy por su lado el portal Computerworld New Zealand al citar documentos judiciales presentados la semana pasada por el Departamento de Justicia estadounidense. Dotcom aseguró en una declaración jurada en Nueva Zelanda que no tenía previsto relanzar Megaupload o servicios similares hasta que el proceso judicial en su contra sea resuelto.

Su abogado en Estados Unidos, Ira Rothken, consideró que, al parecer y por segunda vez, Estados Unidos está atacando una nueva tecnología antes de investigarla completamente, tras asegurar que su cliente es inocente, agregó el portal de noticias informáticas. EEUU acusa a Megaupload de haber causado más de 500 millones de dólares en pérdidas a la industria del cine y de la música al transgredir los derechos de autor y obtener con ello unos beneficios de 175 millones de dólares.

Fuente
http://www.publico.es/ciencias/444593/dotcom-anuncia-que-su-nuevo-megaupload-sera-gratis-y-legal

El vicepresidente de la ONU que quiere "ocupar y nacionalizar la banca"


JEAN ZIEGLER DICE QUE ESPAÑA NO DEBE PAGAR LA DEUDA


Jean Ziegler, vicepresidente del consejo consultivo de la Comisión de DDHH de la ONU. (Reuters)
Jean Ziegler, vicepresidente del consejo consultivo de la Comisión de DDHH de la ONU. (Reuters)


“Vivimos en un orden mundial criminal y caníbal, donde las pequeñas oligarquías del capital financiero deciden de forma legal quién va a morir de hambre y quién no. Por tanto, estos especuladores financieros deben ser juzgados y condenados, reeditando una especie de Tribunal de Núremberg”.

Con esta aplastante contundencia despacha Jean Ziegler, vicepresidente del Consejo consultivo de Derechos Humanos de la ONU, su particular análisis del actual momento histórico.


La dilatada trayectoria diplomática de este profesor emérito en la Universidad de Ginebra y comprometido analista internacional, que fue relator especial de la ONU para el Derecho a la Alimentación durante ocho años, impide que le tiemble la voz a la hora de señalar con el dedo inquisidor a los ‘culpables’ de la crisis sistémica.


“No puede ser que en un planeta con los recursos agroalimentarios suficientes para alimentar al doble de la población mundial actual, haya casi una quinta parte de sus habitantes sufriendo infraalimentación”.

En su último libro Destrucción Masiva. Geopolítica del hambre (Península), que Ziegler presentó ayer en Madrid, pone sobre la mesa una serie de cuestiones molestas de las que otros diplomáticos ni siquiera se atreven a hablar en los pasillos de la ONU.


 Unas críticas irreverentes que ya ventiló en otros trabajos como El hambre en el mundoLos nuevos amos del mundo y aquellos que se le resistenEl imperio de la vergüenza o El odio a Occidente.

Su receta para revertir esta situación es, si cabe, tan radical o más que su tesis sobre la generación de las desigualdades: “

Ocupar masivamente los bancos, nacionalizarlos y confiscar las arrogantes riquezas robadas por los especuladores financieros”.

Una extremista postura que lo lleva incluso a criticar la incapacidad de movimientos de la sociedad civil como el 15M en España u Occupy Wall Street en Estados Unidos.

“Reconozco que son símbolos importantes y que han logrado la simpatía de la sociedad, pero todavía son insuficientes para quebrar la actual relación de fuerzas si no desembocan en una huelga general indefinida.

Hay que darse cuenta de que en el orden mundial reina una violencia estructural que se debe combatir con una contraviolencia basada en la resistencia pacífica”.


La migración de los grandes fondos especulativos a los mercados de materias primas, principalmente de la agroalimentación, la cual creció exponencialmente en el trienio 2005-2008 como explica Ziegler en su último libro, “es el origen de esta crisis genocida porque han disparado el precio de los alimentos básicos”.

A pesar de la ‘destrucción masiva’ conceptualizada por Ziegler, el diplomático exhibe su característico optimismo de luchador a contracorriente y asegura que esta situación creará la conciencia social necesaria para “multiplicar rápidamente las fisuras en el muro capitalista, que acabarán derrumbándolo y creando un nuevo orden mundial”.

La insurrección será por el hambre o no será
El primer paso, explica, es darse cuenta de que “los criminales financieros son el enemigo común de los europeos, de los africanos y del resto de la población que sufre de hambre y desempleo en el mundo. Unos oligarcas que monopolizan los beneficios y privatizan los servicios y recursos”.

Para Ziegler, esta toma de conciencia será el advenimiento de una nueva forma de solidaridad internacional entre todos los pueblos, que posteriormente se transformará en un “frente de resistencia intercontinental”.
La lucha de clases es absolutamente inevitable porque no se puede mantener el sufrimiento de forma permanente

Un convencimiento “total”, pero que se transforma en duda cuando se le pregunta por los riesgos y los pilares sobre los que se fundará este alzamiento popular.

 “Es un misterio, no puedo hablar de la revolución porque se trata de la libertad liberada en el hombre y los procesos revolucionarios son imposibles de prevenir porque tienen sus propias leyes y no son conocidas”.

Lo que sí tiene claro Ziegler es que la insurrección, como ha ocurrido en la mayoría de estos procesos a lo largo de la historia, se producirá por el hambre.

“La hambruna ya es una realidad en las banlieues parisinas y el pueblo español también está sufriendo la pobreza, como el resto de Europa”.

En este contexto, indica, la lucha de clases es “absolutamente inevitable porque las oligarquías capitalistas no serán capaces de reeditar el genocidio americano de los indios, ya que es imposible matar a todo un país como España y hacerle aceptar permanentemente las cadenas”.

“España no debería pagar su deuda porque es delictiva e ilegítima”
Las “cadenas” a las que retóricamente se refiere este diplomático de la ONU estarían impuestas por las políticas económicas de la austeridad, que califica como “absurdas y destructoras”.

Los teóricos del neoliberalismo, añade, “nos han hecho creer que hoy en día la austeridad es la única política posible, pero sólo se aplica a la clase trabajadora y nunca a los banqueros. Estas políticas tienen un límite objetivo y no van a resolver los problemas”.
Hollande y Obama deben formar una alianza en favor de las políticas económicas del crecimiento

En contraposición a estas recetas neoliberales, Ziegler defiende unas políticas centradas en el crecimiento. Esta es la única esperanza que deposita en los representantes políticos, aunque matiza que de forma “extremadamente leve”.

Sus protagonistas no podrían ser otros que François Hollande y Barack Obama. “Ambos deben formar una alianza por el crecimiento basada en la inversión pública, el incremento del salario mínimo, las prestaciones sociales, la búsqueda del pleno empleo y la lucha contra la desindustrialización”.

Para el vicepresidente del consejo consultivo de Derechos Humanos de la ONU estas políticas no son la solución final si no van acompañadas de un despertar de la sociedad civil y, sobre todo, del impago de la deuda.

“Los dirigentes españoles deben hacer lo mismo que ha hecho Rafael Correa en Ecuador, es decir, negarse a pagar la deuda, cuya amortización ya es altísima, porque es odiosa e ilegítima.

Esto es, se ha creado, en gran parte, por la delincuencia financiera y la corrupción política, sin materializarse en inversiones reales”.

Una perspectiva que lo lleva incluso a cometer el atrevimiento de recomendar a los españoles  que objeten en la declaración de la renta al porcentaje del gasto dedicado a la deuda pública. Una campaña lanzada desde el 15M que califica de “necesaria, inteligente y eficaz”. Todos estos elementos en su conjunto, unidos a la inflación, podrán acabar con las “deudas injustas”.

Refundar la ONU para instaurar un nuevo orden mundial
La Organización de las Naciones Unidas debe tener un papel central en el futuro escenario mundial. Como explica Ziegler, la ONU se fundó con el objetivo principal de defender el interés general de los pueblos y promulgar los principios recogidos en la Carta de los Derechos Humanos.

Sin embargo, “los mercenarios han pervertido su papel y destruido su credibilidad moral”.

Entre ellos, no duda en señalar al exsecretario general Ban Ki-moon o al presidente del consejo de selección de los relatores, el hondureño Roberto Flores, “quien apoyó el golpe de Estado en su país en 2009”.


Para Ziegler, la refundación de esta organización pasa por imprimirle “mucha más democracia” eliminando el poder de veto de las naciones integrantes del Consejo de Seguridad, limpiándola de “golpistas” y eliminando las prebendas del FMI y el BM.

El neoliberalismo delictivo, concluye el diplomático, “se cura con política”.

Fuente de la información: El Confidencial
MAS INFORMACIÓN AQUÍ

domingo, 21 de octubre de 2012

El nuevo Megaupload se basará en la nube y se blindará a prueba de demandas

  • El fundador de Megaupload ha explicado los detalles que diferencian este servicio de su anterior propuesta.
  •  Dotcom y sus abogados han trabajado en una forma que haga que los contenidos no puedan ser intervenidos ni el servicio clausurado
 
 Nueva Zelanda se disculpa con Dotcom por haberlo espiado ilegalmente 

Kim Dotcom ha dado algunos detalles de su nuevo proyecto, Mega. Se trata de un servicio similar a Megaupload en cuanto a su funcionamiento, pero protegido para que sea legal. Básicamente Dotcom ha apostado por llevar los contenidos a la nube y por protegerlos mediante un sistema cifrado, que hará que los propietarios sean los únicos responsables de su contenido.

El fundador de Megaupload prepara su regreso. Después de su detención y del cierre de su servicio de almacenamiento, Kim Dotcom parece decidido a volver a ofrecer a los usuarios la posibilidad de almacenar y compartir grandes archivos de datos a través de Internet. Sin embargo, esta vez Dotcom está diseñando un sistema que permita que su servicio sea legal y no se pueda bloquear.

Con la lección aprendida, Kim Dotcom está diseñando Mega. En un reportaje de la web Wired el fundador de Megaupload ha explicado los detalles que diferencian este servicio de su anterior propuesta. El objetivo de Mega es básicamente el mismo que tenía Megaupload. Permitir a los usuarios subir, compartir y descargar archivos. Hasta ahí, todo sigue igual.

Sin embargo, Dotcom y sus abogados han trabajado en una forma que haga que los contenidos no puedan ser intervenidos ni el servicio clausurado. Para ello, han decidido desarrollar Mega en base a dos estrategias básicas. La primera es que los contenidos se almacenen en la nube. Parece que en esta ocasión los archivos se distribuirán en distintos servidores, con varias copias, de manera que sea más complicado su bloqueo.

En segundo lugar, se ha buscado una forma de que la empresa, y el propio Dotcom, no tengan ninguna responsabilidad respecto a los contenidos. De esa manera, Mega está diseñado como un servicio contenedor, en el que la compañía en ningún momento conoce la naturaleza de los contenidos que almacenan sus clientes.

Para ello, Mega contará con un sistema de cifrado que los usuarios gestionan. La compañía no tiene acceso a las claves para acceder a los contenidos, de forma que no tiene capacidad para conocer los mismos. Esta idea persigue aprovechar la legislación sobre privacidad, que protegería el derecho de los usuarios a que sus datos sean privados.

El fundador de Megaupload ha explicado que estas características hacen que su servicio sea totalmente legal al tiempo que garantiza su seguridad ante posibles cortes.

Fuente
http://noticias.lainformacion.com/arte-cultura-y-espectaculos/internet/el-nuevo-megaupload-se-basara-en-la-nube-y-se-blindara-a-prueba-de-demandas_kkBHVvXJiRGK0VPDfgoww4/

sábado, 20 de octubre de 2012

Assange advierte a Anonymous que el FBI controla varios servidores suyos






Tras la polémica de Anonymous acerca de Wikileaks, por introducir un sistema de pago para acceder al contenido del sitio web compuesto de despachos y documentos secretos, Julian Assange, advierte a sus integrantes que dispone de información que indica cómo el FBI, ha sido capaz en varias ocasiones de acceder a servidores de estos.


La polémica se ha desatado esta misma semana, al cerrar la información antes pública mediante un sistema de pago mediante el que busca financiarse, después de los cierres de cuentas de Paypal, Visa y MaasterCard. El nuevo sistema, denominado Paywall, consta de un molesto banner que exige hacer un pago antes de acceder a los cables más recientes de la sección Inteligencia Global y ha sido justificado como forma de tratar de mantener algún cauce de financiación para la tan acosada asociación.

La respuesta del fundador de Wikileaks, Julian Assange, desde su confinamiento en la embajada de Ecuador en Londres, ha sido advertir a esta red de activistas, dispersa por naturaleza, que sabe de la intervención de muchos de sus equipos por parte del FBI. La suerte de Anonymous consiste en que no todos sus miembros estan interconectados y no hay estructura de dirección alguna, con lo que, a pesar de esta inflitración, el conjunto puede pervivir.

A pesar de todo ello, Assange continúa con su advertencia respecto a la inflitración. El caso del miembro conocido como Sabu, cooptado por el FBI, ya comprometió a buena parte de sus miembros mas activos. Pero lo que da a entender en esta declaración, es que la infiltración es mucho mas profunda y que solo esta a la espera de intereses políticos concretos de los que están a cargo de esta.
De cualquier modo, no queda claro que vaya a declararse una enemistad abierta entre Wikileaks y miembros de Anonymous, lo que sería un contrasentido por ambas partes, aunque parecen haberse sentado las diferencias sustanciales en la forma de actuar de cada cual.

Vía | Anonymousnews

Fuente
http://www.nacionred.com/derechos-y-libertades/assange-advierte-a-anonymous-que-el-fbi-controla-varios-servidores-suyos

miércoles, 17 de octubre de 2012

La manifestación de los estudiantes tacha de 'franquista' a Wert y exige su dimisión

Cientos de estudiantes de Secundaria y de Universidad se manifiestan este miércoles por el centro de Madrid en contra de los recortes en la enseñanza y de la política educativa del Gobierno del PP, en una marcha que está transcurriendo entre la Plaza de Atocha y la Puerta del Sol.

Muchos de los asistentes a la protesta portan camisetas verdes en defensa de la educación pública y corean gritos contra los recortes y abogando por una huelga general.

La pancarta que abre la manifestación dice: "No a la educación franquista. Wert dimisión". "Un bote, dos botes ministro el que no bote" o "El que no bote es del Partido Popular", son algunas de las consignas más coreadas por los estudiantes que participan en la marcha.

Durante la manifestación también se han escuchado gritos de "facha" dirigidos contra el ministro de Educación, José Ignacio Wert, y coros exigiendo su dimisión.

La manifestación ha colapsado las calles comprendidas entre la Plaza de Atocha y la calle Jacinto Benavente. Los estudiantes están rodeados por cuatro furgonetas de la Policía Nacional en la cabecera de la marcha y otras tres furgonetas en la cola, así como cinco camiones de los servicios de limpieza del Ayuntamiento.

La manifestación se enmarca dentro de las tres jornadas de huelga convocadas por el sindicato de Estudiantes y está respaldada por la Confederación Española de Padres y Madres de Alumnos (Ceapa), la cual ha convocado también una jornada de huelga para este jueves.

FUENTE: El Mundo

viernes, 12 de octubre de 2012

Filtración de la comisión europea descubre que CETA es un acuerdo que encubre sanciones del rechazado ACTA.

Tras varias denuncias por parte de colectivos y webs preocupadas por las libertades, la comisión europea ha descubierto que el Acuerdo de libre Comercio entre Canadá y la UE (CETA) encubre las mismas sanciones penales que ya rechazara el pasado mes de Julio respecto al ACTA. Entre otras medidas, prevé la intervención de las comunicaciones ciudadanas mediante puertas traseras y fiscalización del tráfico de datos.

11-10-2012 - Fran Andrades - NAción Red.- Como ya hemos señalado en Nacion Red anteriormente, la ronda final de negociaciones ahora mismo en proceso en Bruselas, del 10 al 26 de octubre, completamente falto de transparencia, nos muestra el intento de a volver a traer las sanciones y restricciones que se contemplaban en el ACTA, en una repetición acelerada del anterior proceso que busca una aprobación precipitada de lo que ya ha sido ampliamente rechazado.

Las medidas sobre los supuestos derechos de autor suponen, de facto, un atropello a los derechos de los ciudadanos de la Unión Europea. En su articulado, se desarrollan una serie de medidas totalmente contrarias a los derechos cívicos y la privacidad, mostrando especial virulencia contra las prácticas culturales online que no pertenezcan al lobbie de productores y editores .

La filtración de las transcripciones del debate negociador, ha supuesto un auténtico escándalo, al recoger aseveraciones acerca de la necesidad de endurecer la criminalización de cualquier práctica que contravenga derechos de autor o asociar a prácticas comerciales la difusión de obras gratuitas, aunque sea expresamente consentida. Esto supone atacar licencias como la Creative Commons, con el único objeto de impedir la libre difusión cultural. Lo que se persigue, es un entorno puramente comercial, en el que las prácticas libres no tengan cabida y todo sea mercantilizado y controlado por la élite del conglomerado mediático-editorial.

En palabras de Jérémie Zimmermann, cofundador y portavoz de la organización ciudadana La Quadrature du Net:



“Una vez más, la Comisión Europea y los Gobiernos de los Estados miembros de la UE están tratando de imponer medidas represivas contra las prácticas culturales en línea. Grandes sanciones penales no tienen cabida en un acuerdo comercial. Si aparecen en el texto final del CETA, el contrato perderá toda legitimidad y tendrá que opone frontalmente, como ACTA. Esta tendencia de colarse medidas represivas a través de acuerdos comerciales negociados deben cesar”


Foto | Piotsry


Vía | La quadrature du net

Fuente
http://www.internautas.org/html/7207.html

martes, 9 de octubre de 2012

CETA, el nuevo intento taimado de imponer el ACTA. Un auténtico asalto a la privacidad en internet

Con CETA, nuevamente se trata de poner coto a la libertad en la red, asaltando la privacidad de los ciudadanos, bajo la excusa de la defensa de una supuesta “propiedad intelectual”

Bajo la denominación de CETA (Canadá – EU Trade Agreement), nos encontramos ante el intento de colar nuevamente aspectos del ACTA (Acuerdo Multilateral Comercial contra la Falsificación) ampliamente rechazado por el Parlamento Europeo en sesión plenaria del pasado Julio. De este modo, oculto en forma de cláusulas de otros tratados, el ACTA trata de volver a imponerse tras el masivo rechazo ( 478 votos contra 39 a favor) en la cámara europea del pasado mes de julio.

Con esta taimada estrategia, el comisario de Comercio de la UE, Karel De Gucht, pretende volver a imponer una nueva votación de aspectos ya rechazados no solo por el Parlamento Europeo sino por su ciudadanía movilizada al conocer los términos del acuerdo. Bajo la excusa de la propiedad intelectual, se impone el control de los ciudadanos, la fiscalización completa de su actividad en la red como forma supuestamente preventiva y la desproporción absoluta en la represión de violaciones de dicha supuesta “propiedad intelectual” ya mercantilizada.

El Ministerio de asuntos exteriores de Canadá, avala el acuerdo como un gran paso en la dirección de una mayor libertad comercial entre la Unión Europea y su país, obviando deliberadamente las cláusulas que afectan directamente a las libertades de sus respectivos ciudadanos, en un contexto de auténtico uso fraudulento del término libertad, cuando se trata solamente de comercio, con la fragilidad de la recuperación económica como excusa.


La aspiración es que dicho acuerdo este redactado y aprobado antes de fin de año. En su calendario, tiene una próxima reunión el 10 de octubre previa a la ronda final de negociaciones en Bruselas del 10 al 26 de octubre, en la que volverá a ser necesaria la movilización de los que empezamos a conocer los términos de esta.


Foto | Thomas Simon
Vía | laquadrature du net
En Nación Red | De la #ACTA a la #CETA: el plan B de Gallo y De Gucht; Lo del #CETA tiene más “estilo” como fraude, Karel

Fuente
http://www.nacionred.com/censura/ceta-el-nuevo-intento-taimado-de-imponer-el-acta-un-autentico-asalto-a-la-privacidad-en-internet

jueves, 4 de octubre de 2012

La ex ministra Sinde contra las cuerdas

El TSJ mantiene abierta una investigación sobre posible conflicto de intereses

 

 

El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) ha ordenado recabar información sobre el cargo que ocupó la ex ministra en la empresa Qwerty Global Media (constituída en febrero de 2008) hasta el 21 de mayo de 2009, dos meses después de haber sido nombrada ministra, además de solicitar información al ministerio sobre las subvenciones y ayudas dadas a la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas, fundada por su padre.
Ignacio Ortiz 03.09.12 La Asociación de Internautas ha presentado nuevas pruebas donde ponen de manifiesto el conflicto de intereses en el que podría haber incurrido la ex ministra de cultura Ángeles González Sinde.

Sinde ocupó el cargo de administradora solidaria desde 2008 hasta el 21 de mayo de 2009, dos meses después de ser nombrada ministra.

El TSJ también ha ordenado que se libre oficio al Registro Mercantil de Madrid, a fin de que informe en qué calidad la ex ministra forma parte de las mercantiles Alcalá Producciones, fundada en 1988, y Barcos Buques y Navíos, creada en 1998, y si es o ha sido miembro de los órganos de administración de dichas entidades, dedicadas a la industria del cine.

Por su parte el Tribunal Superior de Justicia ha instado al Ministerio de Cultura a facilitar toda la documentación relativa a las subvenciones que fueron concedidas a la Academia de las Artes y de las Ciencias Cinematográficas de España. Asimismo, si las hubiera, a las mercantiles Alcalá Producciones S.L., Barcos Buques y Navíos S.L., y Qwerty Global Media, S.L. en las que también desempeñó cargos en el órgano administrador.

La denuncia de la Asociación de Internautas viene dada conforme a un principio de solvencia moral recogido en la ley: "quienes desempeñen un alto cargo vienen obligados a inhibirse del conocimiento de los asuntos en cuyo despacho hubieran intervenido o que interesen a empresas o sociedades en cuya dirección, asesoramiento o administración hubieran tenido alguna parte ellos, su cónyuge o persona con quien conviva en análoga relación de afectividad, o familiar dentro del segundo grado y en los dos años anteriores a su toma de posesión"

Fuente
http://www.diarioelaguijon.com/noticia/6460/CORRUPTOMETRO/La-ex-ministra-Sinde-contra-las-cuerdas.html 

miércoles, 3 de octubre de 2012

La gran estafa: el Presupuesto de 2013

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 30 de septiembre de 2012

Este artículo analiza el contexto político que configura una serie de hechos, incluyendo la preparación del presupuesto 2013 propuesto por el gobierno del Partido Popular, acentuando el papel de las fuerzas financieras, económicas y políticas que han determinado su contenido.

Estos últimos días de septiembre ocurrieron cuatro hechos que definen con toda claridad la raíz del problema al que España se enfrenta. Uno fue la presentación del presupuesto por parte del Gobierno español en el que se indica que el Estado tendrá que pagar casi 40.000 millones de euros a los acreedores (la mayoría bancos extranjeros y españoles) para cubrir lo que se les debe como consecuencia de tener que abonarles los intereses de la deuda pública española que poseen. Esta elevada cantidad se debe a los altos intereses de tal deuda, consecuencia, en gran parte, no de la especulación de los mercados financieros –como constante y erróneamente se asume en los medios donde la sabiduría convencional se reproduce– sino de la oposición del Banco Central Europeo a comprar deuda pública en los mercados primarios, es decir, directamente al Estado español, como hace cualquier Banco Central digno de su nombre (tal como el Federal Reserve Board de EEUU, el Banco de Inglaterra en Gran Bretaña o el Banco de Japón). Los máximos beneficiarios de estos pagos del Estado a los acreedores son los bancos españoles y europeos (entre los cuales sobresalen los alemanes que tienen una excesiva dimensión, influencia y protagonismo en las instituciones de la Eurozona) que recibieron prestado dinero del mismo BCE a unos intereses por debajo de un 1%, con el cual compraron deuda pública española a unos intereses del 6% y el 7%. Un negocio redondo para tales instituciones financieras, que consiguieron gracias a la ayuda del BCE, que no es un banco central sino un lobby de la banca y muy en especial de la banca alemana. A aquellos que consideren el término lobby una exageración les aconsejo que lean, no ya las actas del BCE (que son secretas) sino las publicaciones de tal institución. Y verán si dicho término es o no adecuado para definir el BCE, el mayor promotor hoy en la Eurozona de las políticas de austeridad (austeridad, por cierto, que no aplica a su propio comportamiento, pues acaba de estrenar una sede exuberante en Frankfurt que ha costado seis veces más de lo inicialmente calculado y que albergará a los funcionarios mejor pagados del establishment público europeo). En tales boletines, la defensa de los intereses de la banca es central en la percepción de lo que el BCE considera ser su función. Tal defensa se viste con el traje de que “su misión es controlar la inflación”. En esta defensa de sus intereses, irán a extremos que van desde desmantelar la Seguridad Social en España, hasta recuperar la semana laboral de seis días. Es, como bien dice Noam Chomsky, la lucha de clases unilateral de una minoría –la banca– en contra de todos los demás.

El poder de la banca: el endeudamiento de España

Esta deuda, sin embargo, está basada, en parte, en la enorme influencia de la banca no solo sobre el BCE sino también sobre el Estado español. Hoy, la influencia de la banca sobre la sociedad española rebasa cualquier límite tolerable en un sistema democrático. Todos –desde los partidos políticos, a la prensa, las empresas y las familias– están enormemente endeudados con la banca. La actitud tan poco crítica de los medios de información hacia el comportamiento de la banca y su dominio de la vida política y mediática del país se basa precisamente en este hecho. En lugar de denunciar esta relación obvia entre las instituciones financieras y las instituciones políticas, los medios de mayor difusión y los partidos mayoritarios atribuyen el endeudamiento al comportamiento supuestamente irresponsable de las familias, de las pequeñas y medianas empresas (las grandes tienen ya más dinero de lo que necesitan para invertir) y del Estado. Es lo que se llama en inglés, el “victim blaming”, es decir responsabilizar a la víctima de su propia tragedia.

En tal argumentación se ignoran y/u ocultan varios hechos. El endeudamiento de las familias se debe a la disminución de su capacidad adquisitiva, resultado del descenso de las rentas del trabajo como porcentaje de la renta total del país, descenso que ha sido mucho más acentuado durante los últimos años debido a las reformas laborales y a la disminución salarial que tales reformas intentaron y alcanzaron exitosamente.

El endeudamiento de las medianas y pequeñas empresas se debe, en parte, al descenso de la demanda de sus productos y servicios, consecuencia de la disminución de la capacidad adquisitiva de las clases populares y también a la gran carestía del crédito, resultado de la desviación de la actividad crediticia de la banca hacia actividades especulativas más rentables como las inversiones inmobiliarias, habiéndose establecido el maridaje banca-sector inmobiliario que llevó al desastre.

El endeudamiento del estado se debe a las políticas fiscales regresivas que han beneficiado sistemáticamente a las rentas del capital y a las rentas superiores a costa de las rentas del trabajo. Esta regresividad explica la gran pobreza del estado (los ingresos al estado español son los más bajos de la UE-15, un 31% del PIB, comparado con un 44% en el promedio de la UE-15 y un 54% en Suecia). Y este problema se acentuó todavía más mediante las reformas fiscales regresivas aprobadas en el momento de expansión económica (estimulada por la burbuja inmobiliaria). Así, como resultado de la reforma tributaria del 2006, el estado dejó de recoger en 2008 19.600 millones de euros (según los datos del Servicio de Estudios y Estadísticas Fiscales del Ministerio de Economía y Finanzas). Los impuestos sobre el capital descendieron un 39% y los de las rentas superiores un 11%.

España no se hubiera endeudado tanto si hubiera tenido un sistema tributario más justo y más avanzado. La bajada de impuestos explica que el estado tuviera que pedir prestado a los bancos para cubrir el agujero creado en sus arcas precisamente como consecuencia de la bajada de impuestos a las rentas del capital y rentas superiores. Como resultado de esta situación, el estado, además de bajarles los impuestos a los súper ricos, ahora les paga unos intereses muy altos, a través de los bancos, por los bonos que han comprado con el dinero conseguido en los recortes de impuestos. Otro negocio más que redondo, para el beneficio primordialmente de lo que se llamaba burguesía financiera y los súper ricos.

Pero esta enorme necesidad de endeudamiento fue una gran golosina, no sólo para la banca española sino también para la banca europea y, muy en especial, la banca alemana. De ahí que la banca alemana tenga hoy casi 200.000 millones de euros prestados en el territorio español, tanto en deuda pública como privada. Y está hoy muy preocupada pues el estallido de la burbuja inmobiliaria (a la que contribuyó en gran medida a que se inflara) puede arrasar toda la banca, incluida la alemana.

El llamado rescate al sistema bancario

Lo cual me lleva al segundo hecho acaecido el 28 de septiembre. La decisión del gobierno español de pedir el rescate a la banca, mediante el préstamo de 40.000 millones de euros (casi la misma cifra que el estado español tendrá que pagar a la banca por la deuda), para asegurarse lo que se llama “la viabilidad del sistema bancario español”, a lo que tendría que haberse añadido “y de la banca alemana”. Es decir que el estado pide dinero (que tendrá que devolver el propio estado, pagado por el ciudadano español) a las autoridades de la eurozona, donde la banca alemana es muy influyente, para ayudar a la banca, asegurándose así que no quiebre y que se pague a la banca alemana (entre otras). Como bien dijo el asesor económico al gobierno alemán, el Sr. Peter Bofinger, en su comentario sobre la aprobación de 100.000 millones de euros para el rescate a la banca española “Esta ayuda no es a estos países en problemas (como España) sino a nuestros propios bancos que poseen una gran cantidad de deuda privada en estos países”.

Las condiciones leoninas del rescate: el presupuesto del Estado

Este rescate se hace en condiciones leoninas que tendrán que pagar las clases populares a base de enormes sacrificios y recortes, incluidos los recortes que recoge el presupuesto propuesto por el gobierno el día 27 de septiembre, el tercer hecho digno de mención. La falta de medidas de protección de la capacidad adquisitiva de los pensionistas y de los desempleados es un ejemplo más de la insensibilidad social del presupuesto que aparece con toda intensidad en los recortes de gasto público social y disminución muy notable de la protección social. Su brutalidad queda demostrada en que incluso la Troika indicó que las medidas tomadas por el gobierno iban incluso más allá de lo que la propia Troika les exigía. El gobierno español ha sido siempre el alumno aventajado del establishment neoliberal que domina las estructuras de la gobernanza de la eurozona.

Y todas estas políticas se presentan como las únicas posibles, negando y ocultando la evidencia fácilmente accesible de que sí las hay. El BCE podría actuar, por ejemplo, como un banco central, con el objetivo de estimular la economía y no sólo controlar la inflación. El estado español podría haber tenido ya en anteriores presupuestos y en los actuales una política fiscal mucho más progresiva, de manera que en lugar de recortar las pensiones (para conseguir 1.200 millones de euros) podría haber mantenido el impuesto de patrimonio (consiguiendo 2.100 millones) o anulado la bajada del impuesto de sucesiones (consiguiendo 2.552 millones) o anulado la bajada de impuestos a las personas que ingresen más de 120.000 euros al año (consiguiendo 2.500 millones). O en lugar de recortar 6.000 millones en sanidad, podrían haber anulado la bajada del impuesto de sociedades de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año (y que representan sólo el 0,12% de todas las empresas), consiguiendo con ello 5.300 millones.

O en lugar de recortar 200 millones a los servicios de atención a las personas con dependencias, podrían haber eliminado el subsidio del estado a la Iglesia Católica para que enseñe religión católica en las escuelas públicas del estado. Y así una larga, larga lista mostrando que sí que hay alternativas, como Juan Torres, Alberto Garzón y yo hemos documentado en el libro Hay alternativas.
Y el estado español podría dejar colapsar bancos en España (Bankia es un caso claro), estableciendo bancas públicas o subvencionando cooperativas de crédito que lo garanticen. El rescate financiero es una ayuda más a la banca y a las rentas superiores que son los mayores accionistas de tales bancos, sin que se garantice el crédito. Hoy el obstáculo mayor al ofrecimiento de crédito es la banca, cuyo poder en España es único en la UE y en la OCDE. Lo que ocurre con los desahucios es un escándalo sin paralelo en otros países.

Estos tres hechos ocurridos al final de septiembre son indicadores del enorme poder de una minoría que está consiguiendo lo que siempre desearon: la destrucción de los sindicatos, la eliminación de la protección social, la bajada de salarios y la desaparición del estado del bienestar.

Permítanme que añada otro hecho digno de mención. El cuarto hecho: las movilizaciones del movimiento 15-M y otros movimientos para denunciar al Congreso, en Madrid. Fue sabio de este movimiento renunciar a la ocupación del congreso. Pero fue digno de ser aplaudido que intentaran denunciar lo que estaba ocurriendo dentro de él, pues los otros tres hechos son un indicador de la violación a la democracia que está ocurriendo en España. Ninguna de tales políticas traducidas en aquellos tres hechos tiene un mandato popular. Hoy, la mayoría del Congreso es un instrumento que claramente ni representa ni está al servicio de la mayoría de la población española. Sus políticas no han sido aprobadas por la ciudadanía española. No son los que se manifiestan los que están atacando a la democracia sino los que están dentro (refiriéndome a los partidos que están aprobando tales políticas sin mandato popular) que están violando la democracia.

Ver artículo en PDF

Fuente

martes, 2 de octubre de 2012

Carta abierta a Wert


Excelentísimo Sr. Ministro:

Quizá me conozca. Soy un abogado que se hizo relativamente conocido porque mientras mis compañeros hacían cosas sin importancia como hablar en el Congreso o en foros de renombre internacional yo salí en la tele debatiendo con Merche y María del Monte. Después de este debate contra el dream team y con el que toqué techo en mi carrera profesional, seguí dedicándome a dar mi visión sobre una nueva forma de entender la propiedad intelectual y a defender esa concepción en los tribunales. Para que se sitúe y pueda encasillarme con facilidad, le diré que algunos me consideran el típico abogado friki. Ya no sé por qué clase de prejuicio, no sé si es porque llevo gafas, porque tengo un blog o porque digo que mi toga me da más 3 de destreza.

El motivo de la presente es comentarle algunos aspectos de la conocida como Ley Sinde que usted ha terminado por impulsar definitivamente. Quiero contarle mi experiencia profesional para que pueda entender hasta qué punto esta norma se burla del sistema jurídico que hemos construido durante décadas.

Mis observaciones sobre la Ley Sinde-Wert son las siguientes:

1.- No hay juez que decida.

Déjeme explayarme en esta cuestión, por favor. Verá, desde el año 2006 vengo defendiendo junto a otros compañeros que un enlace no supone una infracción de un derecho de propiedad intelectual. No voy a entrar en detalles jurídicos para no aburrirle pero, básicamente, la razón es que un enlace no supone la copia ni la puesta a disposición de una copia de una obra intelectual y la ley exige una u otra de esas acciones para que exista vulneración. Los jueces comenzaron a darnos la razón en múltiples resoluciones, reconocidas ya como doctrina mayoritaria por el propio Consejo General del Poder Judicial. Ni que decir tiene que estas resoluciones molestaron a la industria, que llevaba años intentando que prosperasen sus denuncias contra páginas de enlaces en una operación que llamaron pomposamente como la más importante contra la piratería en toda Europa. Pese a la excitación de la industria, esa operación quedó en nada y los jueces no llevaron los asuntos ni a juicio por lo claro que tenían que la actividad denunciada no era delictiva.

La industria, enfadada con los jueces, comenzó a sugerir que estos carecían de toda preparación porque sus postulados jurídicos no coincidían con los sostenidos por David Bisbal. Tras perder también los recursos y opinar que fue debido a, y cito literalmente, una muestra más de la ignorancia que reina en nuestro país sobre propiedad intelectual, la industria comenzó a presionar al anterior gobierno para que impulsara la que ahora se conoce como Ley Sinde y de la que usted es corresponsable.

El gobierno anterior no se anduvo con chiquitas y harto de hacer de intermediario, fue por la vía rápida y nombró Ministra de Cultura directamente a la presidenta de la Academia de Cine. La Ministra, como usted sabe, impulsó la Ley que lleva su apellido y que, básicamente, consiste en que ahora quien decide sobre si una de esas webs vulnera o no la propiedad intelectual no son los jueces, que no daban ni una, sino una Comisión del propio Ministerio de Cultura, que en su día aplaudió las detenciones.

El truco de quitar de en medio al árbitro y poner a uno de la casa era tan burdo que la gente, menos tonta de lo que ustedes y Jorge Javier Vázquez presumen, se indignó por el atajo tomado. Fue entonces cuando la Ministra Sinde aseguró a través de todos los medios de comunicación que, en atención a las protestas, introducirían un juez para que decidiera. Pero no era cierto. Introdujeron a un juez pero únicamente para que ejecutara una decisión ya tomada por otros y además solo en el caso de que la web en cuestión se negara a cumplirla voluntariamente. Lo advertimos, pero nadie nos hizo caso.

Antes era una discusión teórica pero ahora se lo puedo decir con el aval que da la práctica: en el día en el que escribo estas líneas he recibido una resolución definitiva de la Comisión Sinde y puedo asegurarle que no he visto un juez por ninguna parte. El reglamento ya dejaba claro este punto para el que quisiera leerlo pero por desgracia los periodistas no quisieron porque para explicarles lo que decía la ley ya les tenían a ustedes, conocidos por su inquebrantable compromiso con la verdad.
¿Con qué clase de radicales de la industria se han reunido ustedes para que les convenzan de que es una buena idea quitar de en medio a los jueces que no les dan la razón? ¿En serio les convenció alguien como el abogado de EGEDA que dijo que haciendo un paralelismo con los que descargan está de acuerdo con la frase de Mcarthy de que "un solo comunista en el Senado es demasiado"? O el expresidente de la Coalición de Creadores y máximo impulsor de la Ley Sinde que dijo en un estado de excitación friki sin parangón que él representa "el lado oscuro de la fuerza de la industria cultural de este país". ¿Este es el tipo de persona que se sienta en una reunión y les convence a ustedes? La verdad, yo no es solo que no me los tomaría en serio es que ni siquiera me sentaría en la misma mesa que ellos sin mi pistola de dardos paralizantes.

2.- Hablar con la Comisión Sinde apenas es posible.

No solo no hay juez que decida, sino que alegar ante la Comisión Sinde es sumamente difícil. Resulta que ustedes, que son muy modernos, han pensado que nos ponía en la vanguardia prohibir que presentemos nuestras alegaciones en obsoleto y anticuado papel para que todos los trámites se hagan a través de internet. Eso estaría relativamente bien si, al menos, el sistema funcionara a la perfección pero creáme que no es así. He pasado noches en vela para superar todas las pruebas, enigmas y puzles que han puesto a mi paso para conseguir realizar el envío de escritos. Me pareció un gran reto a superar, por ejemplo, ese de adivinar que mis escritos no se podían enviar porque mi firefox estaba demasiado actualizado. Maravilloso. El problema no es que su sistema está anticuado, el problema soy yo, que voy de modernito. También envié mis alegaciones a través de su web y me las rechazó porque tienen algo así como un limitador de caracteres. ¿Un procedimiento sin juez que además cuenta el número de caracteres para que no me enrrolle? A eso le llamo yo derecho a la defensa. De todas formas creo que su limitador de caracteres da demasiada manga ancha y todavía nos deja hablar demasiado. Creo que en la próxima versión deberían adaptarse definitivamente a las modas y obligarnos a defendernos de las acusaciones de la industria por medio de un tweet.

3.- ¿Quienes integran la Comisión Sinde?

Aunque parezca mentira, todavía no sabemos quién compone esa Comisión secreta que está decidiendo sobre nuestros asuntos. He preguntado, he ejercido mi derecho a conocer a quién me estoy dirigiendo, quién lee mis escritos y decide sobre ellos, pero nadie me ha contestado, saltándose así lo dispuesto en la ley. Como comprenderá es indispensable saber quién está en la Comisión, no solo para poder ejercer nuestro derecho a recusar a aquellos que detectemos tienen interés en el resultado del procedimiento, sino incluso para adaptar el tono de nuestro discurso en función de sus conocimientos. Dado que el reglamento ni siquiera impone el requisito de que los miembros de la Comisión sean juristas titulados, es lógico que nos interese saber si aquellos a los que estamos hablando entienden una sola palabra de lo que estamos diciendo. Cuando dicen que en la Comisión hay funcionarios con conocimientos en la materia, ¿a qué se refiere? ¿Se refiere a un especialista en la materia, a alguien que está al menos licenciado en Derecho o más bien significa que se sienta allí Pilar Rahola, que seguro que de esto también sabe? No me entienda mal, estoy seguro de que habrán escogido a los mejores en función de su verdadera valía, que esto no es tan fácil como llegar a ser tertuliana de TVE, pero aun así necesitamos sus nombres.

4.- Su Ley no sirve para nada.

Dice usted que una ley de propiedad intelectual queda obsoleta a los tres meses. Yo soy de aquellos que piensan que si para conseguir que la gente no descargue música tienen que sacar una ley nueva cada tres meses, entonces es que es el momento de pensar en otra cosa. Sí, soy un radical.
Además pienso que una Ley de Propiedad Intelectual efectivamente queda obsoleta a los tres meses. Pero no a los tres meses de entrar en vigor sino a los tres meses desde que ustedes se sientan y empiezan a pensar en ella. Cuando entra en vigor ya hacía tiempo que no servía para nada y que internet ya estaba en otra cosa. De verdad, saquen bandera blanca y empiecen a pensar en un sistema de remuneración para paliar los efectos de las descargas y no en el ya demostrado inexistente mecanismo legal para frenarlas.

Su ley no puede ser más inútil. Le pondré un ejemplo: una entidad de gestión inicia el procedimiento y para ello aporta toda clase de documentos con alegaciones y pruebas de titularidad sobre obras. Han pasado seis meses y todavía no hay resolución. ¿Que qué pretenden con todo esto? ¿A qué aspiran? A que la web retire tres enlaces. Haga cuentas y verá que no salen. Han apartado a los jueces, han vulnerado o como mínimo inquietado nuestro derecho a la defensa, ponen en riesgo la libertad de expresión, y todo para nada. ¿Cuál es el plan ahora de sus brillantes asesores de la industria? ¿Otra ley dentro de tres meses? ¿Las van a ir publicando trimestralmente? ¿Hay algún sitio en el que poder suscribirnos para que nos lleguen todos los números?

Déjeme despedirme con una adaptación que he hecho de un cuento que oí una vez a un grupo de teatro. Con él pretendo resumirle brevemente lo que es la Ley que popularmente lleva su nombre, para que sepa bien debajo de qué norma está usted firmando. Dice así:

La industria del copyright movió un dedo y se enviaron cartas advirtiendo de acciones legales. Cuando las cartas se ignoraron, la industria movió un dedo y se interpusieron las acciones judiciales. Cuando los jueces resolvieron en favor de denunciados y demandados, la industria movió un dedo y se recurrieron las resoluciones. Cuando volvieron a perder en los juzgados, la industria movió un dedo y desaparecieron los jueces.

Fuente