Interior asegura que no habrá más acampadas del 15M "porque son actos ilegales"

El ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, ha asegurado este martes que el movimiento 15M no podrá volver a acampar en la Puerta del Sol de Madrid con motivo de su primer aniversario porque las acampadas "son actos ilegales".

El ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, ha asegurado este martes que el movimiento 15M no podrá volver a acampar en la Puerta del Sol de Madrid con motivo de su primer aniversario porque las acampadas "son actos ilegales".

"No, no va a acampar el 15M porque es ilegal y evidentemente no va a haber acampadas porque son actos ilegales", ha dicho el ministro a los periodistas, preguntado por el asunto a su llegada a la Comisión de Interior del Congreso.

No obstante, Fernández Díaz ha distinguido claramente entre acampadas y manifestaciones y, al ser preguntado si impedirá también las manifestaciones, ha dejado claro que "las manifestaciones se hacen en el marco de la ley" y "son un derecho fundamental" que será respetado y protegido siempre que se respete la ley.

"Por tanto son cosas distintas y las acampadas son ilegales", ha remachado.

Fuente

lainformacion.com

Wert asume que los recortes afectarán a la calidad de la educación

El ministro explica que las medidas no supondrán una merma "significativa" ni "sustancial" en el sistema educativo. Atribuye el tijeretazo a las cuentas heredadas

El ministro de Educación, Cultura y Deporte, José Ignacio Wert.EFE/Ángel Díaz

El ministro de Educación, José Ignacio Wert, ha reconocido esta tarde que el tijeretazo que aprobó el pasado viernes el Gobierno en materia de educación mermará la calidad del sistema de enseñanza pública del país. Preguntado al respecto durante la sesión de control al Gobierno en el Senado, Wert ha evitado garantizar que los recortes no vayan a suponer un empeoramiento en el sistema educativo.

"Las medidas no van a afectar significativamente en la calidad de la enseñanza", se ha limitado a decir el ministro en respuesta a la pregunta formulada por la senadora del PNV Rut Martínez,  después de que esta realizara un repaso de las principales inicicativas adoptadas por el Ejecutivo en el real decreto aprobado el viernes. Había citado, por ejemplo, el incremento de las tasas universitarias, o la modificación del sistema de sustitución de los profesores en las enseñanzas obligatorias. Wert se ha comprometido a que todas esas medidas no impidan la consecución de los objetivos de la Estrategia Europa 2020 en esa materia. 

Traspasando "líneas rojas"

Se trata, ha insistido, de recortes que "van a dotar de mayor eficiencia" al sistema educativo "sin merma sustancial de su calidad". Pronunciaba estas palabras en respuesta a una segunda pregunta que le han planteado en el Pleno sobre este asunto, en este caso por la senadora de la Entesa, María Jesús Sequera. Esta le ha dicho a Wert que el Gobierno ha dedicado una "inversión insuficiente" a la educación, y que el real decreto aprobado el viernes sitúa la docencia en un "estado denigrante" y solo garantiza la "desigualdad de oportunidades" de los españoles, por el aumento de las tasas universitarias y la reducción de la partida para becas en una situación de crisis económica.

El ministro le ha respondido que las reformas son necesarias en el sistema educativo actual. Porque, ha dicho, "si tan excelente es el sistema no se entiende por qué ninguna de las universidades españolas está entre las 150 mejores del mundo". Finalmente, Wert ha asegurado entender que el Gobierno está pidiendo "un sacrificio" a la ciudadanía, que se están traspasando las "líneas rojas", pero todo ello lo ha atribuido, una vez más, a los "espantosos números rojos" en los que, según él, dejó el Gobierno socialista a las cuentas del Estado. 

Fuente

publico.es

Para que sirve la #LeySINDEWert, ademas de para hacer el ridículo?

Convendrá el lector que la llamada LeySINDEWert, ademas de ser una inutilidad en relación al objetivo por el que fue creada, es una soberana majadería que siga comiendo presupuesto del estado, pues lo que pretendia ya de por si mismoen estos momentos es un objetivo inalcanzable, tal como la misma red a vaticinado que pasaria a la vez que ha sido denunciado por asociaciones como hizo la AI. 

No hace muchas fechas y tal como recordaran, a colación de todo este tema de las descargas de ficheros el FBI, organizo un aparatoso e ignominioso operativo mediatico fuera de EE.UU. cerrando Megautload y deteniendo a los que consideraban maximos responsables de dicho partal de enlaces y renting de espacio de almacenamiento en la nube, cuestión que ultimamente se esta volviendo en contra de esa agencia de partillos e unitiles con chapa y que en estos últimos dias, con las mismas declaraciones publicas efectuadas por el mismo Juez americano a cargo del caso en relación a que existen muchas posibilidades de que los responsable de Megaupload puedan acabar librándose de ser enjuiciados en Estados Unidos por un montón de cuestiones de defecto de forma. Por supuesto que a estas alturas de la película y ante dichas expectativas, los abogados de Kim Dotcom seguro que estaran preparando una bateria de pleitos contra todos los que de alguna forma han colaborado con el cierre de ese portal y la detención de su defendido, cuestión que puede acabar en indemnizaciones multimillonarias para Kim.

Y es que la cuestión esta muy clara, ya que todas estas leyes solo sirven par ir engordando las papeleras y facilitar gastos estatales inutiles, asi como el que haya gente recibiendo sueldos sustanciosos por hacer absolutamente nada, ya que cuando ellos puedan intervenir lo que antes era ya a dejado de ser y ya no hay el motivo que justifique el dinero y los recursos gastados.

Por ejemplo, expongo un articulo publicado en ALT1040, en el que se ve con diafana claridad la inutilidad de todas estas leyes e intentos vanos, auspiciados y empujados por las caducas asociaciones del Copyright, las obsoletas industrias de la musica, cine y los politicos corruptos al servicio de todos estos gánsters.

Dropbox permite enlaces públicos de cualquier archivo, ¿qué lo diferencia de un cyberlocker?

 Miguel Jorge

Dropbox habilitó ayer la capacidad de enlaces públicos a cualquier archivo y carpeta, compartir los archivos de cualquier carpeta con cualquier usuario. Megaupload fue cerrado por, entre otras cosas, infringir y conspirar en la infracción de copyright, por enlazar a la descarga de material con derechos de autor. En el Reino Unido Richard O´Dwyer puede ser extraditado a Estados Unidos porque su página y servidor (que se encontraba en Europa) alojaba enlaces con copyright. ¿Qué separa a estos dos casos del movimiento reciente de Dropbox?

Y es que con la nueva herramienta un usuario puede cargar un episodio de una serie en su cuenta de Dropbox y compartirlo a través de un enlace. Lo puede hacer con unos amigos o bien ponerlo para descarga, también puede puede enviar el enlace a un foro de intercambio. Ese enlace podría pasar a redistribuirse cientos de veces por terceros llegando a incluirse en otras tantas páginas.

El mismo archivo original en Dropbox puede redistribuirse una vez descargado y vuelto a subir en otras tantas plataformas similares. Una acción que se podría repetir cientos de veces. Incluso podrían realizarse documentos que contengan enlaces a otros sitios para compartir archivos.

Al igual que ya hacía en el pasado, es de suponer que Dropbox realizará un barrido de aquellos contenidos que se descarguen en masa y limitarán el ancho de banda. Incluso suponemos que habrán más filtros para erradicar la “piratería” con la que combatir la infracción, pero en esencia se encontraría ante la misma situación que cualquier cyberlockeractual.

Bajo las leyes estadounidenses (y al menos en el Reino Unido), este enlace subido por Dropbox sería ilegal. Sencillamente la nueva aplicación convierte a Dropbox en un cyberlockermás donde los usuarios pueden subir archivos y compartir estos a través del envío de enlaces. Un enlace que se puede descargar y redistribuir tanto en Dropbox como en cualquier otro espacio.

En esencia y basándonos en las leyes actuales, el movimiento no tiene protección legal para que comiencen las demandas en masa. Seguramente Dropbox ha querido con la nueva herramienta unierse al negocio del intercambio de archivos tal y como hacen los cyberlockers, aunque con ligeras diferencias.

Dropbox no creo que tenga la intención de convertirse en un sistema de referencia “al uso” ya que su negocio se encuentra en el almacenamiento de espacio en la nube y las cuentas Premium (sobre todo en empresas). La mayoría de cyberlockers generan ingresos por las cuentas premium y los clics que se hacen y el tráfico que llega.

Es posible que lo mismo le ocurra a Microsoft y Google con Skydrive y Drive. Si todos ofrecen la misma característica y tratándose de los “gigantes” en la red que son, ¿actuarán igual los titulares de derechos sobre ellos?

Mientras, desde Dropbox ya se ha lanzado un comunicado explicando cual es su posición ante las dudas que surgen sobre la nueva herramienta:

Prohibimos explícitamente el abuso del copyright. Hemos puesto en marcha una serie de medidas para garantizar que la función de compartir no está mal utilizada. Tenemos una serie de alertas sobre derechos de autor en cada página y limitaremos el ancho de banda en las descargas prohibiendo a los usuarios crear enlaces que han sido objeto de notificaciones por la DMCA. Queremos ofrecer una manera fácil de compartir con el respeto a los derechos de los demás.

Habrá que esperar un tiempo para ver cómo funciona el servicio ante esta nueva herramienta. Lo que Dropbox expone es la misma lectura que han comunicado la mayoría de cyberlockersactuales. Aún así, la simple capacidad de enlazar a un archivo de manera pública permite que durante un determinado tiempo (hasta que se dé el aviso) ese enlace permanezca en activo y se pueda redistribuir en la red. Quizá con la llegada de Dropbox, Google y Microsoft al mundo de la “descarga directa” sea un buen momento para poner algo de sentido común a la “casa de brujas” iniciada con Megaupload.

---===---

Como vera el lector, esto es solo un infimo ejemplo que deja suficiente constancia de lo inutilidad del gasto de recursos económicos por parte de los responsables, en nuestro caso, del mas que sospechoso Ministro de Cultura José Ignacio Wer, el cual debería ser interpelado en el Congreso y en el Senado para que explique a donde, a quien y para donde se esta yendo los recursos dinerarios que se están empleando en no hacer nada, no por que no quieran, si no mas bien por que no pueden, ya que la red Internet no les va a dejar y enfrentarse a ella es vano, van a perder siempre por estúpidos y por falta de coherencia logica.

QUE INUTILES PATANES DE LO OBSOLETO Y CADUCO.

El juicio contra Megaupload podría no llevarse a cabo jamás

El juicio contra Megaupload podría no llevarse a cabo jamás

Y en un nuevo vaivén en el affaire Megaupload versus la justicia, ahora resulta que el juez estadounidense a cargo del caso comentó al NZ Herald que el juicio contra Kim Dotcom podría “nunca ocurrir”. Básicamente, porque no habrían cargos criminales que se le puedan achacar a Dotcom y su compañía, por encontrarse esta fuera de la jurisdicción de Estados Unidos.

Para que el juicio se lleve a cabo, lo primero es que la extradición de Kim Dotcom sea un hecho, y el requisito principal para esa extradición es que los cargos conlleven una pena mínima de cinco años de cárcel; sin embargo, la pena por cargos de copyrights solo se castigan con un máximo de cuatro años tras las rejas. El juez Liam O’Grady cree que el caso está “en el aire”, y lo más probable es que no haya un juicio ni nada por el estilo, dado que los motivos y la evidencia presentada contra Megaupload necesita estudiarse y revisarse de mejor forma. Algo que hasta ahora no se ha hecho.

Ira Rothken, abogado defensor de Megaupload, aprovechó este nuevo giro en los acontecimientos para decir que, si bien a Kim Dotcom se le podría enjuiciar en un caso civil, “no se ha hecho todavía simplemente porque no se puede”. Y el hecho de que Megaupload como compañía no esté en territorio estadounidense ya invalida inmediatamente cualquier cargo criminal.

Por su parte, el propio Kim Dotcom se dió el tiempo para hablar de los nuevos sucesos, y si bien esto es un pequeño triunfo para su causa, no está del todo contento. Según Dotcom, la persecución y el cierre a Megaupload afectó también a otras compañías subsidiarias, dejó a mucha gente sin sus trabajos, y a miles de personas sin acceso a archivos que no rompían con ninguna regulación de derechos de autor.

“Todo esto fue posible gracias a la corrupción de los altos niveles políticos, como un favor a los intereses de los extremistas de Hollywood. Un truco para asegurarse una reelección”, cierra Dotcom. Y no es el primer error cometido por las autoridades en el juicio contra Megaupload, ya que hace algún tiempo se descubrió que un error de papeleo dejaba nula la resolución de incautación de los bienes personales del fundador de la compañía.

Links:

- Dotcom trial may not occur – Judge (NZ Herald)
- Kim Dotcom Lashes Out Against “Corrupt” US Government (Torrent Freak)

Fuente

http://www.fayerwayer.com/2012/04/el-juicio-contra-megaupload-podria-no-llevarse-a-cabo-jamas/

El Tribunal de la UE examinará el tratado antipiratería ACTA

 
El Tribunal de la Unión Europea va a determinar si el polémico acuerdo mundial de lucha contra la 'piratería' y las vulneraciones de los derechos de autor ACTA colisiona con derechos fundamentales de los ciudadanos, incluido el derecho a la libertad de expresión, informó la Comisión Europea.
El órgano ejecutivo de la UE señaló que había enviado el texto del Acuerdo Comercial Anti-Falsificación (Anti-Counterfeiting Trade Agreement, ACTA) al Tribunal Europeo de Justicia para su evaluación, como respuesta a las preocupaciones de que podría dañar ciertos derechos fundamentales.
Esta decisión puede complicar y retrasar la entrada en vigor del pacto en toda la UE.
El ACTA está respaldada por Estados Unidos y otros países, pero muchos países de la UE aún tienen que adoptar y otros, pese a haberlo firmado, están reconsiderando sus posiciones a la luz de las críticas sobre el contenido del tratado.
"La Comisión tiene como objetivo responder a las preocupaciones expresadas por personas de toda Europa en lo que el ACTA se refiere, y comprobar si perjudica a los derechos fundamentales de alguna manera", dijo el ejecutivo de la UE en un comunicado.
El comisario europeo de Comercio, Karel de Gucht, dijo que el Alto Tribunal aclararía de forma independiente la legalidad del acuerdo. "Teniendo en cuenta que decenas de miles de personas han expresado sus preocupaciones sobre el ACTA, es apropiado dar a nuestro mayor órgano judicial independiente tiempo para que emita su opinión jurídica sobre este acuerdo, y éste es un aporte importante al debate público europeo y democrático", dijo.
El Tribunal, con sede en Luxemburgo, puede tardar meses antes de emitir opiniones en estos casos.

Polémica con el ACTA

El pacto tiene como objetivo reducir el robo de la propiedad intelectual mediante la imposición de sanciones por acciones tales como el uso de marcas falsificadas y el intercambio digital a gran escala de archivos de cualquier contenido, desde programas informáticos 'pirateados' a música, cine o televisión.
Algunos políticos y activistas europeos temen que el acuerdo permitirá a las autoridades cortar el acceso a Internet a los presuntos infractores.
Sin embargo los partidarios del acuerdo, entre los que se encuentra la propia Comisión Europea, discuten este extremo e insisten en que sólo castigará los crímenes contra los derecho de autor a una escala comercial.
Está previsto que el Parlamento Europeo, que se ha mostrado escéptico sobre el acuerdo y cuyo respaldo es necesario para que se convierta en norma en la UE, vote sobre el asunto en mayo.
La Comisión, que originalmente negoció el acuerdo con países como Canadá, Australia, Estados Unidos, Japón y México, ya ha pedido a los parlamentarios que pospongan su voto hasta que el Tribunal haya tomado su decisión.
No obstante, David Martin, parlamentario laborista escocés que encabeza los debates sobre el ACTA, dijo que la intención es mantener la votación prevista para el 29 de mayo.
Los miembros de la Eurocámara votaron finalmente en contra de remitir el acuerdo a los Tribunales de la UE. "Estamos políticamente en contra de llevar el ACTA a la corte porque pensamos que debe ser rechazada de inmediato", dijo Jan Philipp Albrecht, parlamentario alemán del Partido Verde.

 FUENTE: EL MUNDO - http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/05/navegante/1333606799.html

 

 

 

Explicación de gobierno a un extraterrestre

El suicidio económico de Europa

La austeridad fiscal que promueve Alemania está ahogando a sus socios europeos

La semana pasada, The New York Times informaba de un fenómeno que parece extenderse cada vez más en Europa: los suicidios “por la crisis económica” de gente que se quita la vida desesperada por el desempleo y las quiebras de las empresas. Era una historia desgarradora, pero estoy seguro de que yo no era el único lector, especialmente entre los economistas, que se preguntaba si la historia principal no será tanto la de las personas como la de la aparente determinación de los líderes europeos de cometer un suicidio económico para el continente en su conjunto.

Hace solo unos meses albergaba algo de esperanza respecto a Europa. Es posible que recuerden que a finales del pasado otoño Europa parecía estar al borde de la crisis financiera, pero el Banco Central Europeo, homólogo europeo de la Reserva Federal estadounidense, acudió al rescate. Ofreció a los bancos europeos unas líneas de crédito indefinidas siempre que presentaran bonos de los Gobiernos europeos como garantía, lo que ayudó directamente a los bancos e indirectamente a los Gobiernos, y puso fin al pánico.

La cuestión por aquel entonces era saber si esta acción valiente y eficaz sería el inicio de un replanteamiento más amplio, y si los líderes europeos usarían el oxígeno que el banco había insuflado para reconsiderar las políticas que llevaron las cosas a un punto crítico en primer lugar.

Pero no lo hicieron. En vez de eso, persistieron en sus políticas y en sus ideas que no dieron resultados. Y cada vez resulta más difícil creer que algo les hará rectificar el rumbo.

Ya no se puede hablar de recesión; España se encuentra en una depresión en toda regla

Piensen en la situación en España, que actualmente es el epicentro de la crisis. Ya no se puede hablar de recesión; España se encuentra en una depresión en toda regla, con una tasa de desempleo total del 23,6%, comparable a la de EE UU en el peor momento de la Gran Depresión, y con una tasa de paro juvenil de más del 50%. Esto no puede seguir así, y el hecho de haber caído en la cuenta de ello es lo que está incrementando cada vez más los costes de financiación españoles.

En cierta forma, no importa realmente cómo ha llegado España a este punto, pero por si sirve de algo, la historia española no se parece en nada a las historias moralistas tan populares entre las autoridades europeas, especialmente en Alemania. España no era derrochadora desde un punto de vista fiscal; en los albores de la crisis tenía una deuda baja y superávit presupuestario. Desgraciadamente, también tenía una enorme burbuja inmobiliaria, que fue posible en gran medida gracias a los grandes préstamos de los bancos alemanes a sus homólogos españoles. Cuando la burbuja estalló, la economía española fue abandonada a su suerte. Los problemas fiscales españoles son una consecuencia de su depresión, no su causa.

Sin embargo, la receta que procede de Berlín y de Fráncfort es, lo han adivinado, una austeridad fiscal aún mayor.

Esto es, hablando sin rodeos, descabellado. Europa ha tenido varios años de experiencia con programas de austeridad rigurosos, y los resultados son exactamente lo que los estudiantes de historia les dirían que pasaría: semejantes programas sumen a las economías deprimidas en una depresión aún más profunda. Y como los inversores miran el estado de la economía de un país a la hora de valorar su capacidad de pagar la deuda, los programas de austeridad ni siquiera han funcionado como forma de reducir los costes de financiación.

Lo que es realmente inconcebible es mantener el rumbo actual e imponer una austeridad cada vez más rigurosa

¿Cuál es la alternativa? Bien, en la década de 1930 —una época cuyos detalles la Europa moderna está empezando a reproducir de forma cada vez más fiel— el requisito fundamental para la recuperación fue una salida del patrón oro. La medida equivalente ahora sería una salida del euro, y el restablecimiento de las monedas nacionales. Pueden decir que esto es inconcebible, y que sin duda alguna sería enormemente perjudicial tanto económica como políticamente. Pero lo que es realmente inconcebible es mantener el rumbo actual e imponer una austeridad cada vez más rigurosa a países que ya están sufriendo un desempleo de la época de la Depresión.

Por eso, si los líderes europeos quisieran realmente salvar al euro estarían buscando un rumbo alternativo. Y la forma de dicha alternativa es en realidad bastante clara. Europa necesita más políticas monetarias expansionistas, en forma de buena disposición —una buena disposición anunciada— por parte del Banco Central Europeo para aceptar una inflación algo más elevada; necesita más políticas fiscales expansionistas, en forma de presupuestos en Alemania que contrarresten la austeridad en España y en otros países en apuros de la periferia europea, en vez de reforzarla. Incluso con esas políticas, los países periféricos se enfrentarían a años de tiempos difíciles, pero al menos existiría alguna esperanza de recuperación.

Sin embargo, lo que estamos viendo en realidad es una falta de flexibilidad absoluta. En marzo, los líderes europeos firmaron un pacto fiscal que establece de hecho la austeridad fiscal como respuesta ante todos y cada uno de los problemas. Mientras tanto, los principales directivos del banco central insisten en recalcar la voluntad del banco de aumentar los tipos a la más mínima señal de una inflación más elevada.

Por eso resulta difícil evitar una sensación de desesperación. En vez de admitir que han estado equivocados, los líderes europeos parecen decididos a tirar su economía —y su sociedad— por un precipicio. Y el mundo entero pagará por ello.

Paul Krugman, premio Nobel de Economía 2008, es catedrático de la Universidad de Princeton.

Traducción de News Clips.

© 2012 New York Times News Service

PAUL KRUGMAN 22 ABR 2012 - 00:02 CET

Fuente: El País economia